УИД 29RS0014-01-2022-005123-43
Судья: Москвина Ю.В.
стр. 069 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.
№ 33-5603/2023
14 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,
судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 г. (дело № 2-274/2023) по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, осуществления предпринимательской деятельности, назначить пенсию.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ранее – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) (далее – ОСФР по АО и НАО) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, осуществления предпринимательской деятельности, назначить пенсию. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал в пенсионный орган заявление о назначении пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». В назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия необходимого стажа. При этом в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не были включены период работы в должности директора в ООО «Онега-Хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в должности заместителя директора ООО «Бриош» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считал, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, поскольку предпринимательская деятельность и работа осуществлялись им в г. Архангельске. Просил обязать ответчика включить заявленные периоды в специальный стаж.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца заявленные требования уточнила, просила обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась. Просила в иске отказать.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей третьих лиц УФНС по АО и НАО и ООО «Бриош», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к ОСФР по АО и НАО о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, осуществления предпринимательской деятельности, назначить пенсию удовлетворены частично. На ОСФР по АО и НАО возложена обязанность включить в стаж работы ФИО1 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по АО и НАО в остальной части отказано. С ОСФР по АО и НАО в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в возврат в размере 300 рублей.
С указанным решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. По ее мнению, суд пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие доходов является основанием для отказа во включении заявленных истцом периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку факт уплаты страховых взносов и представление не нулевой налоговой декларации, даже в случае, когда расходы от предпринимательской деятельности превышают доходы, свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности, и соответственно такой период должен быть включен в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Считая необоснованным вывод суда о том, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже включены пенсионным органом в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отмечает, что в материалах дела имеются решение об отказе в назначении страховой пенсии и ответ пенсионного органа, в которых истцу отказано во включении периодов осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что уплата страховых взносов произведена, имеется доход, но документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности непосредственно в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не представлены. При этом по остальным указанным периодам, исключая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении дела не просили, почтовая корреспонденция с судебным извещением, направленная по адресу места нахождения ООО «Бриош», определяемому местом его государственной регистрации в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ согласно ЕГРЮЛ, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения ООО «Бриош», определяемому местом его государственной регистрации, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, не оспаривавшей, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены пенсионным органом в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув возраста <данные изъяты> лет, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховой пенсии».
Решением пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии по старости по заявленному основанию отказано в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 20 лет. При этом страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии установлен в календарном исчислении в количестве 36 лет 11 месяцев 04 дня, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 08 лет 00 месяцев 00 дней.
Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования ФИО1, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Правовых оснований для включения в стаж с особыми климатическими условиями иных периодов работы и осуществления предпринимательской деятельности суд не усмотрел. Учтя, что при включении вышеуказанных периодов в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, он составит менее требуемых 20 лет, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховой пенсии» с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Судебная коллегия с выводами суда в обжалуемой части согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом, и нормах пенсионного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (65 лет для мужчин и 60 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии согласно приложению к настоящему Федеральному закону) (ст. 8).
На основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
В соответствии с приложением 6 к названному Федеральному закону при возникновении права на страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», установлен соответствующий срок назначения страховой пенсии со дня достижения возраста, по достижении которого возникает право на страховую пенсию по состоянию на 31 декабря 2018 г.
Таким образом, право на обращение за назначением страховой пенсии по старости указанной категории граждан по названному основанию при наличии требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, а также при достижении ими возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, является отложенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, в том числе работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями).
Таким образом, определяя в Федеральном законе «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (п.п. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14 данного Федерального закона).
В силу ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ
Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, действующий с 1 января 2022 г., утвержден приказом Минтруда России от 4 августа 2021 г. № 538н.
На основании подп. «н» п. 12 Перечня для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы (сведения) о периодах работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункты 2 и 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что периоды индивидуальной предпринимательской деятельности могут быть включены в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при условии документального подтверждения уплаты за эти периоды обязательных платежей и факта осуществления указанной деятельности в особых климатических условиях.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, осуществление работы в особых территориальных условиях должно подтверждаться соответствующими документами, при чем обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, как на лицо, претендующее на назначение пенсии, по правилам ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, на что прямо указано в п. 12 вышеназванного Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии.
Как установлено судом первой инстанции, период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит учету в страховой стаж истца, в связи с взысканием с него недоимки по страховым взносам в ПФ РФ на основании судебного приказа мирового судьи.
Периоды осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены пенсионным органом в страховой стаж истца, что следует из решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии и подсчета стажа, не оспаривается стороной истца в судебном заседании апелляционной инстанции.
В рамках заблаговременной работы пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка документов, подтверждающих периоды работы индивидуального предпринимателя в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, согласно результатам которой период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в страховой стаж, но не подлежит включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем, что уплата страховых взносов произведена, имеется доход, но заявителем не представлены документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности непосредственно в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены пенсионным органом в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, как работа в ООО «Бриош» на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета с кодом территориальных условий «МКС».
При таком положении является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторного включения данных периодов в стаж работы в особых климатических условиях, что пенсионным законодательством не предусмотрено.
В соответствии с ответом на запрос суда Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, ФИО1 применял общую систему налогообложения, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, упрощенную систему налогообложения. В материалы дела представлена декларация по НДФЛ за 2002 г. с незаполненными полями о доходах и расходах; в направленной в налоговый орган декларации за 2015 г. в электронном виде указано на отсутствие дохода, раздел расходов не заполнен.
Руководствуясь приведенными нормами пенсионного законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, проанализировав содержание представленных в пенсионный орган в рамках заблаговременной работы документы, учтя сведения налогового органа об отсутствии как дохода от предпринимательской деятельности, так и расходов за 2002 г. и 2015 г., что не опровергнуто истцом, с учетом представленных письменных пояснений истца, согласно которым в 2002 г. и в 2015 г. отсутствовала прибыль от индивидуальной предпринимательской деятельности, поскольку расходы превышали доходы, а в 2015 г. сам производством и реализацией хлебобулочных изделий он не занимался, сдавал коммерческие здания фирме ООО «<данные изъяты>», которое в конце 2014 г. разорилось и прекратило выплачивать аренду, в связи с чем, в первом полугодии он пытался сдать в аренду или продать производственные здания, что он не смог сделать, что послужило основанием для консервации зданий и прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в стаж его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 2002 г. и 2015 г.
При этом, сам по себе факт приобретения здания и оборудования для минипекарни, а также заключение договора на водоотведение и водоснабжение и оплата услуг за водоснабжение и водоотведение в сентябре-ноябре 2015 г. в производственном здании при вышеизложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не опровергает.
Учитывая отсутствие у ФИО1 необходимой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (20 лет) в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.М. Бланару
Судьи
А.В. Зайнулин
Т.В. Попова