Дело №2-2362/2022
24RS0017-01-2022-002395-45
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,
при секретаре Гавриленко К.А.,
с участием истца ФИО3,
представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6 к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, Главному Управлению ФССП по Красноярскому краю, ООО УК «Меркурий» об исключении имущества из акта описи и ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, Главному Управлению ФССП по Красноярскому краю об исключении из акта описи и ареста транспортного средства.
Требования мотивировали тем, что в отношении ФИО3 в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании задолженности в общем размере 25 557,03 руб., о наличии которых ФИО3 не знал. ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили отсутствие автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, <данные изъяты> года выпуска, припаркованного во дворе дома №№ по <адрес>, который, как в последующем стало известно, был арестован и увезен судебным приставом-исполнителем. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, направлены на причинение вреда должнику по исполнительному производству и ФИО6, которая, будучи фактическим собственником спорного транспортного средства, стороной исполнительного производства не является. Копия акта о наложении ареста в адрес ФИО3 не направлялась, предложение о передачи транспортного средства на ответственное хранение должнику не поступало, действия по наложению ареста на транспортное средство являются несоразмерными при наличии задолженности в общем размере 25 000 руб. Приведенный автомобиль, несмотря на приобретение в период брака между истцами, является личным имуществом истца ФИО6, последняя приобрела его на денежные средства, подаренные матерью ФИО1, однако, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, не имела возможности обратиться в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя, в связи с чем автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 Вместе с тем, автомобиль находится в фактическом владении ФИО6, что подтверждается наличием личных вещей последней в транспортном средстве. На основании изложенного, истцы, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, просили признать автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, <данные изъяты> года выпуска личным имуществом ФИО6, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на последнего обязанность по возврату указанного автомобиля на исходное место.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству - ООО УК «Меркурий», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, ранее являвшаяся взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении истца ФИО3, исполнительное производство по которому прекращено в связи с отменой судебных постановлений.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что состоит с ФИО6 в зарегистрированном браке. В период брака супруга на подаренные матерью денежные средства приобрела в личную собственность автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, что подтверждается договором дарения денежных средств. Транспортное средство выбирали вместе с супругой на авторынке. Поскольку на момент приобретения автомобиля супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, которому не было года, не имела возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, в связи с чем автомобиль был зарегистрирован на его (ФИО3) имя, вместе с тем фактическим собственником транспортного средства является ФИО6, последняя несла расходы по его содержанию, по оформлению договора страхования, на приобретение топлива, оплачивала автомойку, фактически пользовалась им. Последние два года транспортное средство не использовалось, было припарковано возле дома. О совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не уведомлялся, по адресу места жительства судебный пристав не выходил, наличие иного имущества, на которое возможно наложение ареста, не устанавливалось. Взыскателями по исполнительным производствам, в рамках которых наложен арест на спорный автомобиль, являются ИНФС по Железнодорожному району г. Красноярска и ООО УК «Меркурий». Вместе с тем, судебные приказы, взыскателем по которому выступала ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, отменены, исполнительное производство по ним прекращено, в свою очередь задолженность перед ООО УК «Меркурий» погашена, в связи с чем необходимость сохранения ареста транспортного средства в настоящее время отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска – судебный пристав-исполнитель ФИО5, исковые требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении. Суду пояснила, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскателями по которому выступают ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска и ООО УК «Меркурий». ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи и ареста в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, зарегистрированного на имя должника ФИО3 После составления акта описи и ареста судебные приказы о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам и сборам отмены на основании поданных им возражений относительно их исполнения, тогда как задолженность перед ООО УК «Меркурий» погашена в добровольном порядке. Исполнительное производство, взыскателем по которому выступает ИНФС по Железнодорожному району г. Красноярска прекращено, вместе с тем окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником перед взыскателем ООО УК «Меркурий» не представляется возможным, в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства. В отсутствие указанных мер, при наличии погашенной перед взыскателем задолженности, исполнительное производство было бы окончено, меры принудительного исполнения в виде ареста были бы отменены, автомобиль подлежал возврату истцам при условии оплаты расходов на хранение.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Меркурий» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя находила обоснованными, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО3 находилось на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в течение восьми месяцев, действия по погашению взысканной мировым судьей судебного участка № в <адрес> задолженности по оплате ЖКУ ФИО3 не предпринимались, задолженность была погашена лишь после наложения ареста на спорный автомобиль – в <данные изъяты> года. Решение по направленному в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска заявлению об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа не принято в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства.
В судебное заседание истец ФИО6, представитель ответчика Главное Управление ФССП по Красноярскому краю, представитель третьего лица ИНФС по Железнодорожному району г. Красноярска, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили. Истец ФИО6, представитель третьего лица ИНФС по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили письменные заявления, представитель ответчика Главное Управление ФССП по Красноярскому краю о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственной регистрации в согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 131 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных положений закона, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а потому при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует и разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В силу положений со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст. 80 приведенного ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому выступали: Инспекция ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска и ООО УК «Меркурий».
Основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска явились постановленные мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам, включая транспортный налог, в размере 5 301,99 руб., 7 528,04 руб. и 6 347,86 руб., соответственно.
Исполнительное производство в отношении ФИО3, взыскателем по которому выступало ООО УК «Меркурий», возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, предметом исполнения являлась задолженность по ЖКУ в размере 10 277,99 руб.
В рамках приведенного сводного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, находящегося по сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, в собственности ФИО3
Акт описи и ареста составлен в отсутствие сторон исполнительного производства с понятыми, транспортное средство передано на ответственное хранение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества – спорного транспортного средства.
По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика приняты.
Обращаясь в суд с настоящим иском, супруги ФИО10, ссылались на то, что автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, <данные изъяты> года выпуска является личным имуществом ФИО6, в связи с чем подлежит исключению из акта описи и ареста, составленного в рамках исполнительного производства, должником по которому выступает ФИО3
В обосновании заявленных требований, истцами представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО8, супруге присвоена фамилия ФИО9.
Как следует из пояснений стороны истца, в период брака на подаренные матерью ФИО1 денежные средства ФИО6 приобрела в личную собственность автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, <данные изъяты> года выпуска, который был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО3, в связи с нахождением ФИО6 в отпуске по уходу за ребенком. Вместе с тем ФИО6 являлась фактическим собственником транспортного средства, несла расходы по его содержанию, оплачивала автомойку, приобретала топливо.
В подтверждении указанных обстоятельств истцами представлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передала в дар (безвозмездно) ФИО6 денежные средства в размере 150 000 руб. для покупки автомобиля, а также выписка по банковской карте ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении факта несения последней расходов по содержанию автомобиля - приобретение топлива и оплату автомойки.
По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, <данные изъяты> года выпуска является ФИО3, операция по изменению собственника автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля – 30 000 руб.
Договор купли-продажи спорного автомобиля истцами суду не представлен, за давностью лет, документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий по смене собственника транспортного средства, по сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, уничтожены.
В судебном заседании истец ФИО3 указал о том, что договор купли-продажи транспортного средства составлен на его (ФИО3) имя, продавцом автомобиля выступал перекуп, вместе с тем фактическим собственником транспортного средства является супруга ФИО6
Доводы стороны истца подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля брат истца ФИО3 – ФИО2., указав о том, что автомобиль «<данные изъяты>» приобретен супругой брата ФИО3 – ФИО6 на денежные средства, подаренные матерью последней. ФИО3 указанным автомобилем не управлял, последний для него был мал, брат имеет в пользовании другое транспортное средство.
Согласно представленному Российским Союзом Автостраховщиков ответу, последний не располагает сведениями о договорах ОСАГО в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствуют в автоматизированной информационной управляющей системе Госавтоинспекции и сведения об участии приведенного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, равно как и сведения в информационной базе данных о привлечении к административной ответственности лиц, при управлении спорным автомобилем.
По данным, представленным ИНФС по Железнодорожному району г. Красноярска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство «<данные изъяты>» госномер № зарегистрировано за налогоплательщиком ФИО3, последнему начислен транспортный налог, в счет оплаты которого из ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступали денежные средства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы.
Судом также установлено, что ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках вышеприведенного сводного исполнительного производства, судебные приказы о взыскании в пользу ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска с ФИО3 недоимок по налогам и сборам отменены, в связи с чем исполнительные производства, взыскателем по которому выступала налоговая инспекция, прекращены ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения настоящего дела).
В ходе рассмотрения дела в связи с погашением ФИО3 задолженности по оплате ЖКУ перед ООО УК «Меркурий», последнее обратилось в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Вместе с тем, разрешить указанное ходатайство судебный пристав-исполнитель не имел возможности ввиду принятия судом по ходатайству стороны истца мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства.
Как следует из пояснений, данных судебным приставом-исполнителем, основания для сохранения ареста спорного транспортного средства, при условии фактического исполнения ФИО3 требований исполнительного документа в отношении взыскателя ООО УК «Меркурий» и отменой судебных приказов в отношении взыскателя ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, отсутствуют. При отсутствии обеспечительных мер, исполнительное производство было бы окончено, принятые судебным приставом меры отменены, автомобиль подлежал возврату владельцу.
Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 СК РФ).
В силу положений ст. 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.
Как следует из разъяснений, данных разъяснено в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Между тем, истцами заявлены требования об освобождении лишь спорного транспортного средства, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.
Учитывая, что имущество супругов Ф-ных в установленном законом порядке не разделено, доли супругов в нем не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении спорного транспортного средства от ареста и исключении его из описи отсутствует.
При разрешении вопроса о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>» судебный пристав-исполнитель, при наличии непогашенной задолженности, обоснованно руководствовался данными, представленными МРЭО ГИБДД, соответствии с которыми владельцем приведенного транспортного средства является ФИО3, последний факт регистрации автомобиля на свое имя не отрицал, договор купли-продажи автомобиля, подтверждающий факт передачи ФИО6 продавцу денежных средств за автомобиль «<данные изъяты>» и принятии данного транспортного средства, не представил.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, транспортное средство «<данные изъяты>» приобретено на денежные средства, подаренные матерью истца ФИО6, суду не представлено, равно как и сведений о том, что у дарителя ФИО1 на момент заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) имелись денежные средства денежные средства в размере 150 000 руб.
К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, последний является родным братом истца ФИО3, обстоятельства приобретения спорного транспортного средства знает со слов супругов Ф-ных (истцов по настоящему делу).
Тот факт, что истец ФИО6 несла расходы по содержанию автомобиля – оплачивала автомойку, приобретала топливо, при условии несения таких расходов и истцом ФИО3 – оплаты им транспортного налога, безусловно, не свидетельствует о нахождении транспортного средства в собственности ФИО6
Акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, при условии добровольной оплаты в ходе рассмотрения дела ФИО3 требований исполнительного документа – задолженности в пользу ООО УК «Меркурий» и отменой мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебных приказов о взыскании в пользу ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска задолженности по налогам и сборам в связи с подачей указанным истцом возражений относительно их исполнения, права истцов не нарушает. Транспортное средство подлежит возврату при разрешении судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя ООО УК «Меркурий» об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, суд обязан отменить меры по обеспечению иска, когда необходимость в таковых отпадает. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска.
Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, до рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что исковые требования ФИО10 оставлены без удовлетворения, необходимость в обеспечении иска отпала, суд приходит к выводу о необходимости отмены приведенных обеспечительных мер.
Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, Главному Управлению ФССП по Красноярскому краю, ООО УК «Меркурий» об исключении имущества из акта описи и ареста, оставить без удовлетворения.
После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Терентьева
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.