Дело № 2а-7893/2022 ~ М-6611/2022 78RS0014-01-2022-010083-40

10.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н.А. Малахова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производство административное дело по административному иску ООО "АФК" к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском (л.д. 3-5), просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) <данные изъяты> выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68,ст. 98, и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>. совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно обратить взыскание на пенсию должника В.М.Н. и направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 119 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с В.М.Н. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 297 539,76 руб. (л.д. 4).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, 13.11.2019г. судебным приставом - исполнителем Московского отдела Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Судебного приказа № 2-620/2019-119 от 10.08.2019, выданного Судебным участком № 119 Санкт-Петербурга, в отношении должника В.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ (ООО), предмет исполнения, задолженность по кредитным платежам в размере 297539,76 руб.

В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Согласно полученным ответам от кредитных организаций 10.03.2020 и 27.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках: АО «Почта банк», Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», Филиал Санкт-Петербургский ПАО АКБ Связь банк, филиал Северо - Западный банк ПАО банк « ФК Открытие».

Согласно ответу из регистрирующих органов, у должника В.М.Н. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО должник состоит на учете и получает пенсию по возрасту в размере 10 965,63 руб.

15.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

11.02.2021, 14.02.2020 и 15.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию).

На депозитный счет Московского РОСП поступили денежные средства в размере 106158,74 рублей. Денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме. (л.д. 7)

06.10.2021, 27.03.2021, 07.04.2022 и 09.10.2022 Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Повторно направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Таким образом, в ходе исполнения судебного приказа совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению судебного приказа, в частности, направлены запросы, обращено взыскание на денежные средства на счетах должника и в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к установлению имущественного положения должника.

Административным истцом не представлено доказательств наличия у должника иного имущества и не указано, в какие органы и организации судебному приставу-исполнителю необходимо произвести запросы сведений.

Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на пенсию должника В.М.Н. не обоснованы, согласно материалам исполнительного производства №-ИП 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Подлежат отклонению и доводы административного истца о том, что копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника должна быть направлена в адрес административного истца, поскольку положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

В связи с чем, доводы административного истца о непринятии мер принудительного исполнения суд находит не состоятельными.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена, исполнительное производство не окончено.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку такой обязанности по направлению копий актов и постановлений, вынесенных в ходе совершения указанных исполнительных действий в рамках исполнительного производства действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем "свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО "АФК" к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> старшему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения и исполнительных действий в виде не вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "АФК" – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Н.А. Малахова