АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Гумеровой Д.Р.,

осужденной ФИО1, ее адвоката Зиганшина Э.Р.,

потерпевшей Потерпевший №2.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №2., ее представителей ФИО2, Галиуллиной Н.А., потерпевшей С.Э.. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ей установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 24.00 часов до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, получением и оказанием медицинской помощи; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства осужденной, а именно территории адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в вышеуказанный орган 1 раз в месяц.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления потерпевшей ФИО3, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнения осужденной ФИО1, адвоката Зиганшина Э.Р., прокурора Гумеровой Д.Р. о законности приговора, суд

установил:

Нарушевич признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 С.Э.

Преступление совершено дата на автодороге ...», расположенной на территории адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Нарушевич вину признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший №2 просит приговор отменить и усилить осужденной наказание, назначив ей реальное лишение свободы, и удовлетворив гражданский иск в полном объеме. Кроме того, просит исключить из приговора указание на учет смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и признать отягчающим обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на отсутствие со стороны осужденной раскаяния. Полагает, что судом не было установлено, в чем конкретно признала свою вину Нарушевич и в нарушении конкретно каких пунктов правил дорожного движения. Утверждает, что в результате ДТП наступили неизгладимые последствия для ее здоровья и жизни. Отмечает, что со стороны осужденной не было предпринято никаких мер для заглаживания причиненного ей вреда, как и не было извинений перед ней. После аварии она перенесла несколько операций, которые предстоят и в дальнейшем, из-за нескончаемой боли она находилась на сильнодействующих обезболивающих препаратах, периодически ее переводили в реанимацию, она находилась на вытяжке, за ней осуществляла уход ее мама и сиделка. Также пострадала и ее семья, все это отразилось на здоровье ее матери, супруга брата вынуждена была уволиться с работы, чтобы присматривать за ней. Она и ее семья потратили и тратят большие материальные средства на ее лечение, которые Нарушевич не желает компенсировать. Утверждения осужденной о том, что она будет возмещать причиненный вред, является заведомо неисполнимым, она лишь пытается ввести суд в заблуждение, тем самым уйти от ответственности. Отмечает, что Нарушевич необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с удовлетворением в полном объеме заявленного ею гражданского иска. Считает необходимым признать отягчающими наказание обстоятельствами нарушение осужденной требований дорожного знака «обгон запрещен», а также степень тяжести и длительность последствий двух потерпевших, которым был причинен тяжкий вред здоровью. Полагает, что суд не дал должную оценку состоянию здоровья потерпевшей С.Э., которая также страдает от тяжких последствий. Кроме того, отягчающим обстоятельством должно быть признано умышленное уклонение осужденной от возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших, о чем свидетельствует факт прекращения последней своей предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Отмечает, что Нарушевич ввела суд в заблуждение по поводу возмещения ею вреда, причиненного здоровью потерпевших, представив суду документы сомнительного происхождения. Кроме того, со слов потерпевшей С.Э. им стало известно, что ущерб ей также не возмещен. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку Нарушевич органам следствия не представила никакую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Напротив, в судебном заседании защитник подсудимой, сославшись на видео неизвестного происхождения, утверждал, что выезд его подзащитной на встречную полосу был совершен не в зоне действия знака «Обгон запрещен». Вместе с тем Нарушевич в судебном заседании свою вину признала в том, что она выехала на встречную полосу под запрещающий знак. Считает, что в данном случае имело место существенное расхождение позиций адвоката и его подзащитной, что должно было послужить основанием для отвода адвоката. Однако данное нарушение закона судом оставлено без внимания. Обращает внимание, что Нарушевич со своим сожителем оказывали давление на потерпевшую С.Э. по поводу дачи показаний ею в пользу осужденной, также она просила у С.Э. расписку о том, что якобы ущерб ей возмещен, о чем стало известно со слов последней. С учетом изложенного полагает необходимым исключить из приговора указание на учет смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления. Также она не согласна с решением суда о признании смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку со стороны осужденной никакого раскаяния не было, о чем свидетельствует тот факт, что ею не было предпринято никаких мер по возмещению причинённого ущерба. Указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ее ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запроса в соответствующие органы и учреждения о предоставлении сведений об имуществе осужденной с целью наложения на них ареста при разрешении гражданского иска. Отмечает, что Нарушевич заранее побеспокоилась и предприняла все меры по сокрытию своего имущества, что подтверждается фактом прекращения ею предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №2. – адвокат Галиуллина Н.А. просит приговор отменить либо изменить его и назначить осужденной наказание в виде реального лишения свободы. Считает приговор чрезмерно мягким и несправедливым, вследствие того, что назначенное наказание не соответствует той степени тяжести, которую причинила осужденная обоим потерпевшим. Полагает, что суд учел не все обстоятельств, которые могли существенно повлиять на итоговое решение, что свидетельствует о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела. Несмотря на то, что тяжесть последствия уже включена в качестве признака вмененного преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), считает, что наличие одновременно двух пострадавших по данному преступлению, которым причинен тяжкий вред здоровью, в данном случае выступает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел мнения потерпевших о назначении осужденной строгого и максимального наказания, связанного с реальным лишением свободы. Иные доводы жалобы схожи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №2. - Г.И просит приговор отменить и назначить осужденной наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворив гражданский иск в полном объеме. Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что осужденная без уважительных причин дважды не явилась в судебное заседание, на что со стороны суда не было никаких замечаний. Кроме того, никто не сообщил о том, что судебное заседание назначено в особом порядке, о чем им стало известно лишь дата. Утверждает, что ее дочь перенесла многочисленные операции, ее тело имеет необратимые последствия, в дальнейшем ей предстоит очередная операция и пожизненная реабилитация. Иные доводы жалобы являются схожими с доводами, изложенными в апелляционных жалобах потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Э. просит приговор отменить и назначить осужденной строгое наказание в виде реального лишения свободы в максимальном размере. Считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует степени причиненных физических и нравственных страданий. Далее, автор жалобы подробно излагает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства, последовавшие после ДТП, в том числе о прохождении ею лечения в медицинских учреждениях, в домашних условиях и страданиях, перенесенных ею от болей, появившихся в результате полученных телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии. Обращает внимание, что осужденная не оказала ей никакой материальной помощи. Отмечает, что по состоянию здоровья она нуждалась в посторонней помощи, лишилась работы, страдали также ее родители, на ее лечение и реабилитацию было потрачено значительная сумма денежных средств. Состояние ее здоровья не восстановлено по настоящее время, она передвигается с тросточкой и с висячей стопой. До сих пор ее мучают ночные кошмары, переживания за свое здоровье. При этом осужденная перед ней даже не извинилась, в связи с чем просит назначить ей максимальное наказание в виде реального лишения свободы. Утверждает, что осужденная со своим гражданским мужем просили, чтобы она дала показания о том, что якобы она (Нарушевич) потеряла сознание за рулем, на что она не согласилась. Кроме того, Нарушевич просила у нее расписку для смягчения наказания, в чем она также отказала, поскольку она ей не помогала. Иные доводы жалобы схожи с доводами, изложенными в апелляционных жалобах потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Нарушевич в преступлении, за которое она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденной Нарушевич в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата; протоколами осмотра транспортных средств с фототаблицами к нему, осмотра предметов; заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших С.Э., Потерпевший №2., заключением эксперта ...1 от дата, содержание которых подробно изложено в приговоре; показаниями осужденной Нарушевич в судебном заседании о том, что она не видела знак «обгон запрещен», когда увидела встречную машину, она прибавила скорость, чтобы заехать перед фурой, поняв, что не успевает, пыталась уйти на обочину, однако не успела выехать; показаниями потерпевших Потерпевший №2., свидетелей М.Н., В.Д. в судебном заседании, потерпевшей С.Э., свидетеля В.К. на предварительном следствии, оглашенными в суде, об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Нарушевич, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеназванные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и взаимодополняемы, являются относимыми и допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденной, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Нарушевич, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также ее психическое состояние, позволяющее нести ответственность.

Отягчающих наказание Нарушевич обстоятельств суд по делу не установил, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принял во внимание признание вины, активное способствование расследованию преступления, принесение в ходе судебного заседания извинений потерпевшей Потерпевший №2, а также раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, для признания отягчающими обстоятельствами наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, а также умышленное уклонение осужденной от возмещения вреда и нарушение ею требований дорожного знака «обгон запрещен» законных оснований не имеется.

Оснований для исключения из приговора указания об учете смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяния в содеянном суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Нарушевич как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою виновность признала и подробно рассказала об обстоятельствах преступления. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от возмещения причиненного потерпевшим ущерба осужденная не отказывалась, исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №2, частично признала и принесла последней свои извинения, что следует из протокола судебного заседания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная также принесла свои извинения потерпевшей Потерпевший №2.

Что касается довода апелляционных жалоб о том, что суд не учел мнения потерпевших о назначении осужденной строгого наказания, то он является несостоятельным, поскольку согласно закону при решении данного вопроса суд не связан с позицией сторон, в том числе потерпевшей стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2, в выступлениях Нарушевич и адвоката Зиганшина в судебных заседаниях суда первой инстанции наличие каких-либо существенных расхождений в их позициях, свидетельствующих о нарушении права осужденной на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о назначении наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано, как и назначение дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом дополнительное наказание судом правильно назначено со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, сославшись на совершение осужденной Нарушевич преступления небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 56 УК РФ).

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о назначении Нарушевич наказания в виде реального лишения свободы являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб о чрезмерной мягкости и несправедливости приговора, назначенное Нарушевич наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновной, в связи с чем оснований для назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2, судом разрешен в соответствии с требованиями закона. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, как того требует закон, суд обоснованно учел обстоятельства совершенного преступления, форму вины осужденной, степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в результате полученных телесных повреждений, проведение многочисленных операций, длительность процесса реабилитации, то, что до настоящего времени она продолжает претерпевать физическую боль, вынуждена передвигаться с помощью трости, проходит лечение, а также семейное и материальное положение потерпевшей и осужденной.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения его суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...