УИД 31RS0001-01-2025-001438-48 Дело № 2-51/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием представителя ООО «Транснефтепродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснефтепродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснефтепродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2025 года ООО «Транснефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 04.02.2026 года. Конкурсным управляющим назначена ФИО1. В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника, в результате которого было установлено, что ООО «Транснефтепродукт» производил платежи в пользу ФИО3, который был держателем банковской карты ООО «Транснефтепродукт» в АО «Райффайзенбанк», с которой снимались наличные денежные средства. Общая сумма денежных средств, выданных наличными и снятых, составляет 7907700 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Транснефтепродукт» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась заранее и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых, неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Транснефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 04.02.2026 года, конкурсным управляющим назначена ФИО1, что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2025 года и выпиской из ЕГРЮЛ от 30.10.2025 года.

Ответчик ФИО3 являлся коммерческим директором ООО «Транснефтепродукт», о чем указал в иске истец и подтверждается представленными актами и счетами фактурами.

Из представленных выписок по счетам № ... ПАО Сбербанк за период с 12.01.2021 года по 30.07.2024 год и № ... АО «Райффайзенбанк» за период с 19.04.2019 года по 25.07.2024 год следует, что в ПАО Сбербанк была осуществлена ФИО3 выдача наличных денежных средств на сумму 6895200 рублей за период с 11.01.2022 года по 19.02.2023 год и в АО «Райффайзенбанк» за период с 29.12.2022года по 20.07.2023года было снято 1012500 рублей ФИО3

Как распорядился ФИО3 указанными денежными средствами материалы дела не содержат, как и для чего переводились и снимались денежные средства. Из представленных выписок следует, что денежные средства переводились в том числе в качестве возврата денежных средств по договору процентного займа от 09.01.2023 года и в качестве выплаты под отчет на хозяйственные нужды, что свидетельствует о наличии между ООО «Транснефтепродукт» не только трудовых отношений, но и гражданско-правовых по договору процентного займа от 09.01.2023 года.

В соответствии с требованиями статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 5 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Требования истца в настоящем иске заявлены на основании положений п. 1 ст. 1102, ГК РФ как неосновательное обогащение лица без установленных законом оснований или сбережение имущества за счет другого лица.

Как обоснованно истец указал в иске для квалификации заявленной к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии для этого правовых оснований, тогда как в данном случае истец доказал лишь факт получения ответчиком денежных средств, что не может являться основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд считает, что истец являясь конкурсным управляющим ООО «Транснефтепродукт» имеет возможность представить доказательства, свидетельствующие о финансово –хозяйственной деятельности, однако ссылаясь в иске на проведение финансово – хозяйственной деятельности должника, никаких доказательств суду не представляет, ограничился лишь представлением выписок по расчетным счетам, которые свидетельствуют о выдаче ответчику денежных средств.

А поскольку в данном случае доступен иск, вытекающий из соответствующих трудовых правоотношений и иных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области в размере 89354 рубля, которая была отсрочена на основании определения судьи Алексеевского районного суда от 11 ноября 2025 года.

Определением судьи Алексеевского районного суда от 11 ноября 2025 года были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество на сумму 7907700 рублей, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку обеспечительные меры были наложены в целях обеспечения решения суда, то при отказе в иске обеспечительные меры не являются целесообразными и подлежат снятию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Транснефтепродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ООО «Транснефтепродукт» (ИНН <***>) в бюджет администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 89354 рубля.

Снять обеспечительные меры, наложенные определением судьи Алексеевского районного суда от 11 ноября 2025 года в виде наложения ареста на имущество на сумму 7907700 рублей, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ....

Решение моет быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026 года.

Судья Е.Н.Кузнецова