Решение по делу № 2-14/2025 от 20.03.2025

Дело № 2-14/2025

УИД: 42RS0007-01-2023-003566-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении доли в праве собственности на автомобиль, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении доли в праве собственности на автомобиль, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что **.**,** его супругой ФИО1, в период брака, приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, **.**,** года выпуска. **.**,** ФИО1 умерла.

**.**,** ему как пережившему супругу нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN № **, цвет белый, № двигателя № **, г/н № **, стоимостью на день смерти наследодателя 1 316 000 рублей.

**.**,** наследникам первой очереди по закону после смерти ФИО1 - ФИО3, ФИО4 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю каждому в праве в общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, **.**,** года выпуска.

Супруга ответчика ФИО4 по договору от **.**,** продала ответчику свою ? долю в праве собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, ФИО3 стал собственником ? доли в праве собственности на автомобиль.

С **.**,** он находился под стражей по уголовному делу и далее по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.12.2014 отбывал наказание до **.**,**, автомобилем не пользовался.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от **.**,** на автомобиль был наложен арест с передачей на ответственное хранение ответчику ФИО3 без права пользования и распоряжения автомобилем.

**.**,** ФИО3, не ставя в известность истца, оплатил ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору по целевому кредиту на приобретение спорного автомобиля, взысканную решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** с наследников ФИО1, в том числе и с ФИО2

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**,** удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

Спорный автомобиль, являющийся общей собственностью истца и ответчика, находится в пользовании ответчика с **.**,** года, соглашение о способе и условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто, раздел автомобиля в натуре невозможен, интереса истца в пользовании автомобиля не имеется, кроме того, в ходе рассмотрения дела, автомобиль реализован ответчиком третьему лицу без уведомления истца, в связи с чем, просит, с учетом уточнения исковых требований, определить доли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN № ** по ? в праве собственности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на указанный автомобиль в размере 1 370 656 рублей, передать автомобиль в единоличную собственность ФИО3, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей (л.д. 98-99 т. 2).

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО7, являющийся членом ААУ «СЦЭАУ».

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, ФИО8

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчиком представлены возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (т.1 л.д.215-218).

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимания положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного Кодекса РФ). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Статьей 75 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского Кодекса РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского Кодекса РФ).

Как следует из ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с **.**,** (т.1 л.д.62).

В период брака супругами было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN № **, с использованием кредитных денежных средств, выданных ФИО1 **.**,** ООО «Сетелем Банк».

ФИО1, **.**,** года рождения умерла **.**,** (т.1 л.д.50).

Приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 71-78 т. 1).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, ФИО2 признан недостойным наследником и отстранен от наследования после смерти ФИО1 (т.1 л.д.64-70,240-243).

К имуществу умершей ФИО1 открыто наследственное дело, **.**,** пережившему супругу ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> **.**,** года выпуска (т.1 л.д.11).

На основании договора купли – продажи от **.**,** ФИО4 передала в собственность покупателя ФИО3 ? долю в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, стоимость указанной доли составила 241 160,32 рублей. Согласно договору право собственности на долю в праве собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (т.1 л.д.15).

Таким образом, собственниками спорного автомобиля являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности на автомобиль возникло у сторон на основании свидетельств от **.**,** и от **.**,**, выданных нотариусом, а также договора купли-продажи доли от **.**,**, заключенного между ФИО3 и ФИО4, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требование ФИО2 об определении долей в праве собственности на спорный автомобиль удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации стоимости доли, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, с **.**,** года спорный автомобиль находится в пользовании ответчика.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен супругами ФИО2 и ФИО1 на кредитные денежные средства, ООО «Сетелем Банк» обратился в суд к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** по гражданскому делу № ** исковые требования ООО «Сетелем Банк» к наследственному имуществу ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по основному долгу по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 482320,63 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6423,21 рублей.

С ФИО2 взыскана задолженность по основному долгу по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 482320,63 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6423,21 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, путем продажи с публичных торгов (л.д. 232-239 т. 1).

В ходе исполнительного производства **.**,** ФИО3 погашена задолженность по кредитному договору, взысканная указанным выше решением, солидарно с ФИО3 и ФИО4, а также с ФИО2, в полном объеме в сумме 967 100 рублей (л.д. 245-246 т. 1).

Таким образом, автомобиль в ходе исполнительного производства реализован не был.

В связи с тем, что ФИО3 полностью исполнил обязательство ФИО2 по оплате задолженности наследодателя ФИО1 по кредитному договору, он обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 488743,84 рублей, оплаченные ФИО3 ООО «Сетелем Банк» по решению Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8087 рублей (т.1 л.д.16-18,225-239).

По сведениям ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 488 743,84 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN № **, путем продажи с публичных торгов.

**.**,** судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN № **, **.**,** имущество передано на торги.

**.**,** арестованное имущество отозвано с торгов в связи с погашением задолженности, вынесено постановление о снятии ареста, транспортное средство возвращено ФИО3 Исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д.163,179-180).

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN № ** были внесены сведения об изменении собственника.

Основанием для внесения изменений в сведения регистрационного учета послужили договора купли-продажи указанного транспортного средства от **.**,**, заключенного между ФИО3 и ФИО9, а также договор от **.**,**, заключенный между и ФИО9 и ФИО8 (т.1 л.д.41, т.2 л.д.2, 184, 205-206, 210-212).

Истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что спорный автомобиль, являющийся общей долевой собственностью истца и ответчика, находился в пользовании ответчика, соглашение о способе и условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто, автомобиль является неделимой вещью, интереса истца в пользовании автомобиля не имеется, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком автомобиль продан третьему лицу ФИО9, без согласия истца, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости ? доли в праве общей собственности на автомобиль.

Определением суда от **.**,** в целях определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN № ** по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № ** от **.**,**., рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN № **, г/н № **, на дату проведения экспертизы составляет 2 673 900 рублей (т.2 л.д.42-50).

При определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN № **, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты и используемую литературу, а также согласуются с пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, поскольку собственниками спорного автомобиля являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, автомобиль является неделимой вещью, существенного интереса истца в пользовании автомобиля не имеется, ответчиком автомобиль продан третьему лицу ФИО9, без согласия истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать с ФИО3 компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

**.**,** между ФИО2 и ФИО5 заключен договор цессии (уступки прав требования) по условиям которого, цедент безвозмездно уступает как свое право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN № **, так и право требования компенсации стоимости доли.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21. Декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания условий договора об уступке права требования от **.**,**, следует, что ФИО2 уступил ФИО5 как свое право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, так и право требования взыскания компенсации стоимости доли с ФИО3

Из пояснений истца и третьего лица ФИО5 в судебном заседании следует, что указанный договор цессии является смешанным, включающим в себя как условия договора дарения, так и условия договора цессии. В то же время, суд учитывает, что истец обосновывает свое исковое заявление именно требованием взыскания компенсации стоимости доли, поэтому в рамках рассматриваемого дела договор цессии рассматривается в качестве договора, по которому истец уступил свое право требования компенсации стоимости доли, которую он просит взыскать с ФИО3

Вместе с тем, определением суда от **.**,** по настоящему гражданскому делу произведена процессуальная замена истца ФИО2 на правопреемника ФИО5 (л.д. 81-82 т. 2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** определение суда от **.**,** отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальной замене истца отказано (л.д. 129-132 т. 2).

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (л.д. 148-150 т. 2).

В судебном заседании истец ФИО2 и третье лицо ФИО5 пояснили, что моментом перехода прав собственника 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ФИО2 к ФИО5 является дата заключения договора цессии от **.**,**, указанный договор об уступке права требования, заключенный между ФИО5 и ФИО2, не расторгнут, в установленном законом порядке недействительным не признан.

ФИО5 является участником по делу - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Своим правом вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 не воспользовался, в судебном заседании **.**,** пояснил, что самостоятельных требований к ФИО3 не имеет.

Статья 42 ГПК РФ, предусматривает возможность вступления в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, а также право таких лиц на рассмотрение дела с самого начала.

Между тем, данные разъяснения не подразумевают безусловной замены стороны истца в гражданском деле цессионарием при заключении договора цессии без учета конкретных обстоятельств и выяснений всех условий договора уступки права (требования), в том числе передачи прав и обязанностей, вытекающих из процессуальных правоотношений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования к ФИО3 поддержал, каких-либо самостоятельных материально-правовых требований ФИО5 к ФИО3 не заявлено, соответствующее исковое заявление ФИО10 не подано, при этом, ФИО5 по договору цессии от **.**,** передано право требования компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, момент перехода прав определен сторонами договора моментом заключения договора цессии, указанный договор цессии **.**,** является действующим, сторонами не расторгнут, в установленном законом порядке недействительным не признан, суд приходит к выводу, что ФИО2 утратил право требования к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей собственности на автомобиль, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении доли в праве собственности на автомобиль, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей собственности на автомобиль отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что в дальнейшем ФИО5 не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей собственности на автомобиль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении доли в праве собственности на автомобиль, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей собственности на автомобиль – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: К.А.Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2025 года.