Судья Иванченко М.В. дело №33-16498/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2703/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-001363-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика, как с солидарного должника по договору поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа 2008 года, задолженность в сумме 92 548, 15 рублей, расходы на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме 2981 рублей.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 08 августа 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, по которому кредитор принял на себя обязательство предоставить ФИО10 денежные средства в размере и на условиях данного договора, а должник должен был возвратить кредитору денежные средства в размере 750 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты. ПАО «Сбербанк России» свои обязанности выполнил в полном объеме. Должник не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН.

Заочным решением Таганрогского городского суда от 26 января 2016 года с ФИО10., ФИО1, ФИО2, ФИО12 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа 2008 года в размере 299 039,84 рублей.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2016 года.

02 июля 2020 года истцом была погашена задолженность в размере 278 158,72 рублей, в том числе: 275 585,61 рублей - ссудная задолженность, 1 837,70 рублей - проценты по кредиту, 735,41 рублей неустойка.

Истица считает, что она исполнила солидарное обязательство по кредитному договору и в силу части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право получить 1/3 долю с ФИО2

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что банкротство супруга истца не имеет правового значения для взыскания задолженности с ответчика, в данном случае судом неверно определены юридически значимые обстоятельства спора, каких-либо допустимых доказательств нарушения прав ответчика материалы дела не содержат, признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 325, 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и исходил из наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО10 <***> от 08 августа 2008 года, за счет должника ФИО10., а также солидарных ответчиков - поручителей ФИО1, ФИО2 и ФИО12 от 26 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2019 года требования ПАО «Сбербанка», установленные решением суда от 26 января 2016 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО10

30 июня 2020 года ФИО1 внесла на счет ПАО «Сбербанка» 280 000 рублей в счет погашения кредитных платежей по договору поручительства <***> от 08 августа 2008 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года установлено, что ФИО1 имела намерение погасить задолженность ФИО10 в рамках дела о банкротстве, но её заявление оставлено без удовлетворения, так как на дату обращения она внесла в погашение задолженности 280 000 рублей в индивидуальном порядке, без соблюдения требований Закона о банкротстве. Из решения Таганрогского городского суда от 26 января 2016 года следует, что с каждым поручителем был заключен отдельный договор поручительства.

Судом также установлено, что истец является супругой должника ФИО10, кредитные средства были получены в период брака. По мнению суда, поскольку погашение произведено истицей для предотвращения признания супруга банкротом, с учетом наличия у поручителя ФИО2 права требования к ФИО10 выплаченных по кредитному договору сумм в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

С таким выводам суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнявший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в разных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что заочным решением Таганрогского городского суда от 26 января 2016 года по делу №2-1396/16 солидарно взыскано по целевому кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа 2008 года с должника ФИО10, по договору поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа 2008 года с ФИО12., по договору поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа 2008 года ФИО2, по договору поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа 2008 года с ФИО1, задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 299 039,84 рублей. (л.д. 41).

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов УФССП России по РО по исполнительному листу № <***> от 18 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2016 года в отношении поручителя истицы ФИО1 (л.д.52), сумма к взысканию в размере 323 319,90 рублей: из которых 299 039,84 рублей основного дола, 24 280 рублей судебные расходы, что подтверждено представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <***> ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 15 мая 2023 года за период с 17 апреля 2017 года по 02 июля 2020 года судебным приставом исполнителем с истицы удерживались денежные средства в размере 178 419,88 рублей в счет погашения задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 53-55).

17 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении справки о задолженности заемщика по состоянию на 17 ноября 2020 года, согласно предоставленной справки о задолженности заемщика по состоянию на 17 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору <***> от 08 августа 2008 года составила 102 500, 58 рублей. (л.д.56).

17 ноября 2020 года приходным кассовым ордером <***> от 17 ноября 2020 года истец оплатила оставшуюся задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 102 500,58 рублей. (л.д. 57). Общая сумма исполненных обязательств поручителя ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составила 280 920,46 рублей.

Поручитель исполнила обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45, к истцу перешли права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать исполнения как от всех поручителей, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, а также на основании пп. 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право регрессного требования 1/3 доли к ФИО2 солидарного должника по кредитному договору поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа 2008 года 92 548,15 рублей, и 1/3 доли к ФИО12 солидарного должника по кредитному договору поручительства <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа 2008 года 92 548,15 рублей.

ФИО1 направила поручителям ФИО2 и ФИО12 претензии о возврате денежных средств по 1/3 доли от уплаченной ей самой суммы.

04 апреля 2022 года истец направила ответчику, претензию о возврате денежных средств по договору поручительства, ответчик на претензию не ответил, что подтверждается материалами дела (л.д 7).

13 февраля 2022 года истец повторно направила ответчику претензию о возврате денежных средств по договору поручительства, ответчик на претензию не ответил, что подтверждается материалами дела (л.д.9). Претензии оставлены без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела следует наличие регрессного права истицы к ответчику. При этом в решении суда не конкретизировано, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец, осуществляя свое регрессное право, по факту произведенного платежа руководствовалась нормами закона, регулирующими соответствующее правоотношение.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Ссылка суда первой инстанции на то, что погашение произведено истицей для предотвращения признания мужа банкротом, наличия у поручителя ФИО2 права требования с ФИО10 выплаченных по кредитному договору сумм в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Обязательства по кредитному договору от 08 августа 2008 года истцом исполнены, данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <***> ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 15 мая 2023 года (л.д.53-55), приходным кассовым ордером <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 17 ноября 2020 года ПАО «Сбербанк России» (л.д.57), отчетом финансового управляющего (л.д.60). Обязательства ФИО10 перед ПАО «Сбербанк России» отсутствуют, как и отсутствуют обязательства поручителей перед «ПАО «Сбербанк России».

При этом ПАО «Сбербанк России» не возражало о замене кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО10, что подтверждается материалами дела (л.д. 64), кроме того ПАО «Сбербанк России» приняло исполнение от поручителя ФИО1 Судом первой инстанции не установлено обстоятельств того, что истец, предъявляя регрессные требования к ответчику, намеривалась причинить ему вред и действовала в обход закона.

При этом бремя доказывания со ссылкой на неразумность и недобросовестность осуществления истцом своих прав, в силе положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истцом были погашены обязательства по кредитному договору исключительно с целью предотвращения банкротства мужа, является несостоятельным, поскольку истец исполняла свои обязательства в рамках договора поручительства, который не признан недействительным. Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения прав ответчика действиями истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, обстоятельства признания спорной задолженности по кредитному договору общим долгом супругов не являлись предметом исследования суда первой инстанции и предметом настоящего судебного разбирательства, таким образом, истец отвечала перед кредитором ПАО «Сбербанк России» не как созаемщик ФИО10, а именно как поручитель, а в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 1/3 части уплаченных истцом по кредитному договору денежных средств, что составляет 92 719,57 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда в части основного требования, решение суда подлежит отмене и в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, которые, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО1, составят 2 981 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2023 года отменить, по делу принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) денежную сумму в размере 92 719,57 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 981 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2023