< >

УИД 35RS0001-02-2022-006092-50

№ 2-408/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием представителя истца Е., ответчика ФИО1, представителя ответчика Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Шевроле Круз гос.рег.знак № по вине водителя транспортного средства БМВ гос.рег.знак № ФИО1. Гражданская ответственность собственника транспортного средства БМВ гос.рег.знак № зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок страховщик автомобиль не осмотрел, направление на ремонт не выдал, расчет страхового возмещения не произвел, выплату не совершил.

Истец обратился к независимому оценщику для осмотра транспортного средства и определения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником У. составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак <***> составила 399 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу возмещение ущерба в размере 399900 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 300 руб., расходы на юридические услуги в общей сумме 12000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от взысканной суммы за период просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения, в общей сумме не более 400 000 руб..

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены в части взыскания с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 597 623 руб., расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 42000 руб.; в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Е. исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме, дополнительно просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого оснований для взыскания убытков свыше установленных Единой Методикой не имеется. Просят учесть, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр. Кроме того, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 323 100 руб. и расходы по направлению претензии в размере 82 руб. Ответчиком были приняты меры к добровольному исполнению решения финансового уполномоченного путем почтового перевода денежных средств, в адрес истца направлено извещение. Основания для взыскания штрафа, морального вреда, судебных расходов не имеется. Заявленный размер судебных расходов считают завышенным. Просят в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель Й. (по устному ходатайству) исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о принятии судом иска к производству, направлена копия искового заявления. Суду представлены письменные пояснения, согласно которых просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством БМВ гос.рег.знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Круз гос.рег.знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также о выплате величины УТС, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса. В заявлении указано, что поврежденное транспортное средство, получившее в результате ДТП существенные механические повреждения, не позволяющие осуществлять передвижение своим ходом, находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлена истцу телеграмма об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, которая в этот же день вручена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что поврежденное транспортное средство, получившее в результате ДТП существенные механические повреждения, не позволяющие осуществлять передвижение своим ходом, находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № вернула ФИО2 полный комплект документов в связи с тем, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Ц., либо выплаты страхового возмещения без учета износа, величины УТС, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов по оплате услуг нотариуса.

В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП У., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 399 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259 919 рублей 00 копеек.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Направленные в адрес истца телеграммы о предоставлении транспортного средства для осмотра, не свидетельствуют об исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства возврат заявления истца о страховом возмещении с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ произведен необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом страховщиком действий по урегулированию страхового случая произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Обращение получено ДД.ММ.ГГГГ, принято финансовым уполномоченным к рассмотрению (л.д. 90-91).

Согласно ч.4 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с ч. 8, 10 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Решение финансового уполномоченного № принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть за переделами установленного срока, в связи с чем обращение истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения финансовым уполномоченным, является обоснованным.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 323 100 рублей, почтовые расходы в сумме 82 рубля.

При этом размер страхового возмещения обоснован экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, составляет: без учета износа -323 100 рублей, с учетом износа - 210 300 рублей.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного путем осуществления денежного перевода в сумме 323 182 рубля через отделение АО «Почта России» с направлением в адрес истца ФИО2 извещений.

Вместе с тем судом установлено, что в письме ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (< >) с извещением ФИО2 о переводе денежных средств указано, что денежные средства можно получить в почтовом отделении 162623 ( <адрес>).

Исходя из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, действительно, был произведен перевод денежных средств в сумме 323 182 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) путем почтового перевода АО «Почта России» в отделение почтовой связи по адресу: <адрес>. Однако согласно ответа на запрос из Череповецкого почтамта УФПС <адрес>, на имя ФИО2 зарегистрировано два перевода на сумму 250 000 руб. и 73 182 руб., которые не были выданы получателю, и ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю. Уведомления ФИО2 о поступлении на ее имя почтовых переводов не направлялись, поскольку отправитель не указал адрес получателя перевода. Почтовых переводов на имя ФИО2 в отделение почтовой связи <адрес> не поступало.

При этом согласно ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что почтовое отправление № утрачено при обработке/сортировке в структурных подразделениях АО «Почта России».

Таким образом, истец не была надлежащим образом уведомлена о поступлении почтового перевода, что препятствовало возможности его получения.

Таким образом, страховое возмещение истцом до настоящего времени не получено.

Указанные действия страховщика не свидетельствует о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного. При этом страховщик не был лишен возможности своевременно исполнить решение финансового уполномоченного путем внесения денежных средств в депозит нотариуса по правилам статьи 327 ГК РФ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» №.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз гос.рег.знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет: 368 500 рублей, с учетом износа составляет 248 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования, без учета износа составляет 597 623 рубля, с учетом износа составляет 422 877 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает заключение ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России», поскольку экспертиза проведена по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между сторонами К. и ПАО СК «Росгосстрах» не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, то есть обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме не исполнены, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы по рыночным ценам составляет 597 623 рубля

Доводы стороны ответчика о необходимости определения суммы, подлежащей взысканию, исходя из Единой методики основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с чем, учитывая принцип полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и суммой страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного, в размере 274 523 рублей (=597623-323100).

Оснований для повторного взыскания сумм, удовлетворенных решением финансового уполномоченного, у суда не имеется. В силу п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Исковые требования к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем при расчете размера штрафа и неустойки суд исходит из суммы 368500 руб. (размер страхового возмещения, определенный на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-3-К3.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 184250 руб. (=368500*50%). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в размере 1% от взысканной суммы за период просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения, в общей сумме не более 400 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 368500 руб. за заявленный истцом период - со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения, в общей сумме не более 400 000 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в размере 212 руб., нотариальные расходы по заверению копий документов в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в размере 18 540 руб. подтверждены документально, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в указанных размерах. При этом размер, подлежащих взысканию почтовых расходов, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного суммы 82 руб., составляет 130 руб. ( =212-82).

Расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 42000 руб. подтверждены документально. С учетом характера рассматриваемого спора, частичного удовлетворения заявленных требований, объема оказанных услуг (составление искового заявления, письменных пояснений, ходатайств о запросе доказательств и назначении экспертизы, копирование документов, представление интересов в суде), количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца по доверенности Е. (одно судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ), требований разумности и справедливости, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы в общем размере – 17 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6245 руб. 23 коп.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная в большем размере государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО2 (< >) страховое возмещение в сумме 274 523 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 130 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6245 руб. 23 коп., штраф в размере 184250 руб., неустойку в размере 1% от суммы 368500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, в общей сумме не более 400 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования ФИО2 (< >) к ФИО1 (< >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (< >) из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 944 руб. 77 коп., оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 года.

Судья < > Т.В. Шатрова