Дело № 2а-6028/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебного заседания Кадып-оол А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП г.Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО11, МОСП <адрес> по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, начальнику МОСП г.Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить ограничительные меры,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, указав, что, является собственником автомобиля <данные изъяты>, седан 2010 года выпуска, с государственным знаком №, VIN №. В настоящее время в отношении данного транспортного средства имеются ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом ФИО13 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 выраженное в непринятии мер по снятию ограничения отношении транспортного средства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО15. отменить ограничительные меры в отношении транспортного средства <данные изъяты> седан 2010 года выпуска, с государственным знаком №, VIN №.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на надлежащего Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по делу привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике ФИО8.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве административного соответчика начальник МОСП г.Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО16.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.
Административный истец, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО17 МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва, начальник МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Поскольку административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, то сроки подачи административного искового заявления не пропущены.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – далее по тексту Закон об исполнительном производстве).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий, в том числе налагать и отменять запреты, и ограничения.
Как следует, из материалов дела, на исполнении в МОСП по г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО18 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на принадлежащее должнику ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с государственным знаком №
Согласно сведениям, представленным ГИБДД МВД по Республике Тыва, в базе данных сохранилась информация о наложении ограничений на транспортное средство ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО19 по исполнительному производству №-ИП.
При обращении ФИО4 в УФССП по Республике Тыва установлено, что исполнительное производство №-ИП в ПК АИС в МОСП г.Кызыла по РОВИП не зарегистрирован.
Согласно ответу врио начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО6 на запрос суда следует, что на транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с государственным знаком № имеется ограничение от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва.
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с государственным знаком № в качестве владельца транспортного средства указан ФИО4
Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство с государственным знаком №, VIN №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, действует ограничение – запрет на регистрационные действия, по документу судебного пристава ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Дата операции – ДД.ММ.ГГГГ.
Из карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство с государственным знаком №, VIN №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, действует ограничение – запрет на регистрационные действия, по документу судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Дата операции – ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на запрос суда из МОСП <адрес> по РОВИП УФССП по Республике ФИО8 представлены сведения о том, что исполнительное производство №-ИП (предыдущий №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 уничтожено ДД.ММ.ГГГГ по акту № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщают, что должником являлся ФИО4, взыскателем выступала межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО8. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по исполнительному производству составляла 8258,59 рублей. К ответу на запрос приложили акт об уничтожении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения из программы АИС ФССП России по исполнительному производству.
В ответ на дополнительный запрос суда МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва сообщает, что в связи с тем, что материалы исполнительного производства уничтожены не представляется возможным посмотреть кем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> седан, 2010 года выпуска, в государственным знаком №
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Пленум № 42) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
В соответствии с ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч.4 ст.47 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего иска исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ограничение, наложенное по вышеуказанному исполнительному производству не снято, сведения об ограничении в отношении транспортного средства ФИО4 из Федеральной информационной системы ГИБДД не исключены, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов административного истца.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО4 к начальнику МОСП г.Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО21 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании бездействия незаконным, а также о возложении обязанности отменить ограничительные меры в отношении транспортного средства <данные изъяты>, седан 2010 года выпуска, с государственным знаком №, VIN №.
Из ответа на запрос МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва следует, что исполнительное производство было на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, который в настоящее время не работает.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Поскольку надлежащим административным ответчиком является судебный пристав-исполнитель, чье постановление оспаривается – ФИО22., вместе с тем, действия по отмене вынесенных по исполнительному производству постановлений должны быть произведены судебным приставом-исполнителем, у которого было в производстве находилось исполнительное производство, а именно, судебным приставом-исполнителем ФИО3, который в настоящее время не работает, то надлежащим административным ответчиком по данному административному делу является начальник МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва ФИО23., а также территориальный орган, в котором осуществляет деятельность судебный пристав-исполнитель – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.
МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва, судебный пристав-исполнитель ФИО24. являются ненадлежащими административными ответчиками по данному исковому заявлению, в связи с чем административные исковые требования к МОСП г.Кызыла по РОВИП, судебному приставу-исполнителю ФИО25 подлежат отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных искового заявления ФИО4 к МОСП г.Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю МОСП г.Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО26 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить ограничительные меры, отказать.
Административное исковое заявление ФИО4 к начальнику МОСП г.Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО27, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить ограничительные меры, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника МОСП г.Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО28, выразившееся в непринятии мер по снятию ограничений отношении транспортного средства <данные изъяты> седан 2010 года выпуска, с государственным знаком №, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда отменить ограничительные меры в отношении транспортного средства <данные изъяты>, седан 2010 года выпуска, с государственным знаком №, VIN №, установленные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25 декабря 2023 года (с учетом выходных дней).
Судья А.А. Донгак