УИД: 61RS0007-01-2024-004691-69

Дело № 2-106/2025

З О А Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо - ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 10.10.2023 года в 8 часов 21 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 (собственник – ФИО3).

Согласно заключению № 20-05.24.3 от 20.05.2024 года, составленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 130 000 руб.

В связи с неопределенностью вины водителей в ДТП от 10.10.2023 года, АО «Альфастрахование» отказала в выплате ФИО2 страхового возмещения.

Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, застрахована не была.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 130 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на телеграфное отправление в размере 567,42 руб. и 557,04 руб., расходы на нотариальное заверение копии СТС транспортного средства в размере 200 руб., расходы на отправку копии иска ответчику и третьему лицу в размере 184 руб., расходы на почтовые конверты в размере 28 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 298 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации. Между тем, вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 113 ГПК РФ районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик имел возможность представить возражения по существу заявленных требований и явиться в судебное заседание, однако не предпринял к этому никаких мер, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2023 года в ходе столкновения Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, последнему были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением № 20-05.24.3 от 20.05.2024 года, составленным по заказу ФИО2, без учета износа составила 130 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Обратившись в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО2 получил отказ, в связи с неопределенностью вины водителей в ДТП от 10.10.2023 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающее: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу кого-либо, каждое причинение вреда другому является противоправным. Противоправность поведения имеет две формы – действие и бездействие. Бездействие признается противоправным тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершать соответствующие действия.

С целью определения механизма ДТП, необходимого поведения водителей и наличия в их действиях нарушений ПДД, на основании определения суда от 01.11.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СпецАспект».

Согласно заключению ООО «СпецАспект» № 91-2024 от 23.12.2024 года, механизм ДТП развивался следующим образом: первоначально автомобили Фольксваген Поло и Фольксваген Тигуан двигались в попутном направлении. Автомобиль Фольксваген Тигуан двигался в крайней правой полосе. Автомобиль Фольксваген Поло двигался попутно слева и средней полосе и смещался в направлении траектории движения транспортного средства Фольксваген Тигуан, пересекаю линию, разделяющую крайнюю правую и среднюю полосы. Столкновение произошло на крайней правой полосе движения, между передней левой боковой частью кузова транспортного средства Фольксваген Тигуан и передней правой боковой частью кузова автомобиля Фольксваген Поло. После столкновения автомобили остановились в конечных местах в соответствии с данными фото и схемы ДТП.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Фольксваген Поло должен был действовать в соответствии с п. 8.1 ПДД, а водитель автомобиля Фольксваген Тигуан – в соответствии с п. 10.1 ПДД.

Водитель транспортного средства Фольксваген Тигуан не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Поло.

При этом в случае выполнения требований п. 8.1 ПДД водитель автомобиля Фольксваген Поло располагал возможностью избежать ДТП.

Оценивая действия водителей в сложившейся ситуации ДТП, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя Фольксваген Поло с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД, а в действиях водителя Фольксваген Тигуан несоответствие требованиям ПДД не усматривается.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ООО «СпецАспект» № 91-2024 от 23.12.2024 года было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертом вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проводивший исследование эксперт обладает необходимой компетенцией для проведения такого вида экспертиз, специальными познаниями, высокой квалификацией, имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение ООО «СпецАспект» № 91-2024 от 23.12.2024 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется, каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Поло, не имеющий законных оснований для управления данным транспортным средством, а собственником автомобиля является ФИО3, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ФИО3

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, суд находит возможным положить в основу решения заключение № 20-05.24.3 от 20.05.2024 года, выполненное ФИО6, которое не вызывает сомнение у суда и соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и установленным ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение № 20-05.24.3 от 20.05.2024 года, суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицом, имеющим на это право, противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющими соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых доказательств проведения исследования с нарушениями и опровержения выводов заключения, что свидетельствовало бы о его неправильности, ответчиком представлено не было.

Более того, указанное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с ФИО3, в размере 130 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом правового результата спора, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на телеграфное отправление в размере 1 124,46 руб., расходы на нотариальное заверение копии СТС транспортного средства в размере 200 руб., расходы на отправку копии иска ответчику и третьему лицу в размере 184 руб., расходы на почтовые конверты в размере 28 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 298 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 130 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы на телеграфное отправление в размере 1 124 рублей 46 копеек, расходы на нотариальное заверение копии СТС транспортного средства в размере 200 рублей 00 копеек, расходы на отправку копии иска ответчику и третьему лицу в размере 184 рубля 00 копеек, расходы на почтовые конверты в размере 28 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 298 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова