дело № 3а-259/2023
УИД 26 ОS0000-04-2023-000151-50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО1
с участием представителя административного истца – ФИО2, представителя административного ответчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «Эко-Сити» ФИО4, с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокураторы <адрес> ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Региональной общественной организации «Комитет экологического контроля <адрес>» к Министерству жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании нормативных правовых актов недействующими,
установил:
Региональная общественная организация «Комитет экологического контроля Ставропольского края» обратилась в суд с административным иском, уточненным по состоянию на 18.09.2023, к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, в котором просит признать недействующими приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13 августа 2021 года №190 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» (далее – Приказ № 190) и приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26 декабря 2017 года №347 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» (далее – Приказ № 347).
В обоснование требований в административном исковом заявлении (том 1 л.д.5-9, 71-78) приведены доводы о том, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Ставропольского края приняты с существенными нарушениями законодательства Российской Федерации, что также подтверждено судебными актами по административным делам №3а-82/2021 (66а-1044/2021) и №3а-257/2022 по административным искам об оспаривании нормативов накопления ТКО по категориям объектов: продовольственные магазины, промтоварные магазины, рынки продовольственные, рынки промтоварные, супермаркеты (универмаги), в которых установлено, что ни технического, ни экономического обоснования расчета величин оспариваемых нормативов накопления ТКО к оспариваемому Приказу № 190 не представлено. Сезонные замеры отходов и процедуры для обоснования расчетов нормативов ТКО в Ставропольском крае в соответствии с Правилами № 269 и Методическими рекомендациями не проводились, что также следует из письма прокуратуры Ставропольского края от 13.10.2021 (л.д.59 том 3) и пояснений представителя административного ответчика о том, что оспариваемые нормативы накопления ТКО были снижены произвольно с использованием среднероссийских показателей по результатам выявленных в ходе судебного разбирательства по административному делу № 3а-82/2021 ошибок в расчетах предыдущих нормативов и необходимости снижения заведомо завышенных величин. При разрешении административного дела № 66а-1044/2021 (№ 3а-82/2021) Третьим апелляционным судом общей юрисдикции установлено, что в 2018 году нормативы накопления ТКО по категориям объектов: продовольственные магазины, промтоварные магазины, рынки продовольственные, рынки промтоварные, супермаркеты (универмаги) были утверждены и изменены Министерством в нарушение пунктов 7-14 Правил № 269 и Методических рекомендаций № 524/пр на основе несоответствующих замеров отходов, неподтвержденной экономической обоснованности значений оспариваемых нормативов, сведения о которых для расчетов получены вне процедуры сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов, при использовании в расчётах недостоверных сведений о площадях объектов, являющихся расчетной единицей, необоснованном отнесении объектов к категории, что привело к завышению нормативов накопления и повлияло при расчете на итоговый показатель нормативов накопления. По группам нормативов накопления в первоначальной редакции Приказа № 347 подтвержден факт использования недостоверных данных о площадях объектов, объемах ТКО, необоснованном отнесении объектов к категориям, что повлияло на конечный показатель нормативов, определяемых в соответствии с требованиями правил определения нормативов. Изменение нормативов накопления в сторону снижения произведено в результате выявления недостатков при первоначальном расчете в нарушение Правил № 269 в отсутствие замеров, расчетов, без проведения процедуры корректировки имеющихся величин. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, не подлежат доказыванию, в связи с чем Приказ №190 и Приказ №347 подлежат признанию недействительными как противоречащие законодательству Российской Федерации со дня принятия.
Административный ответчик в письменных возражениях на иск (том 1 л.д.50-56, 87-89) просил отказать в удовлетворении требований, одновременно заявил о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд.
Представители заинтересованных лиц ООО «Экострой», ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «Комбинат благоустройства», ООО «Северокавказский институт экологического проектирования», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили и об отложении слушания дела не ходатайствовали, что в силу части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные уточненные требования и приведенное в первоначальном административном иске правовое обоснование.
Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении административного иска без рассмотрения в связи с тем, что производство по данному административному делу возбуждено с нарушением требований к содержанию административного иска и эти нарушения не были устранены установленный судом срок.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прокурора, не возражавших против оставления иска без рассмотрения, суд приходит к следующему.
В определении Ставропольского краевого суда от 07.07.2023 обращено внимание административного истца на то, что административное исковое заявление содержит нечеткие и противоречивые обоснование и требования, не отвечающие критерию правовой определенности, в связи с чем имеются основания для приведения административного иска в соответствии с требованиями статей 125,126,209,210 КАС РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Также разъяснено, что неустранение выявленных нарушений требований КАС РФ в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ является основанием для оставления административного иска без рассмотрения.
18.09.2023 в суд от административного истца поступило ходатайство об уточнении административного иска, аналогичное по содержанию ходатайству от 26.06.2023, ранее признанному судом не соответствующим требованиям ст.ст. 125,126,209,210 КАС РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что недостатки административного иска до настоящего времени не устранены.
Данные представителем истца в судебном заседании устные пояснения о том, что оспариваются основные нормативные положения Приказов № 347 и № 190 в действующей редакции находятся в противоречии с содержанием обоснования иска и приложенных к иску копий Приказов № 347 и № 190 в их первоначальной редакции с той частью основных нормативных положений, которая ранее признана недействующей на основании судебных актов, либо признана утратившей силу приказами ответчика.
Ни в самом требовании, ни в обосновании к нему административный истец не приводит редакцию оспариваемых нормативных правовых актов, не отражает содержание перечня оспариваемых нормативов накопления ТКО, не были предоставлены такие сведения и в пояснениях представителя истца.
Из чего суд приходит к выводу, что административное исковое заявление надлежащим образом не оформлено, не отвечает критерию правовой определенности, что исключает возможность представления относительно иска аргументированных возражений, равно как и возможность его рассмотрения и разрешения в порядке главы 21 КАС РФ.
При таких обстоятельствах административный иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 105, 125, 126, пунктами 3,5 части 1 статьи 196, статьями 197-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
административное исковое заявление Региональной общественной организации «Комитет экологического контроля Ставропольского края» к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края о признании недействующими Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13 августа 2021 года №190 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края», Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26 декабря 2017 года №347 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» оставить без рассмотрения.
Разъяснить административному истцу о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.
Возвратить Региональной общественной организации «Комитет экологического контроля Ставропольского края» государственную пошлину, уплаченную при подаче административного иска, согласно платежного поручения № 8 от 18.04.2023 в размере 2000 рублей и платежного поручения № 11 от 03.07.2023 в размере 2000 рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Ставропольский краевой суд.
Судья Ситькова О.Н.