Судья Борискина А.В. Дело № 33-31259/2023

(в суде первой инстанции № 2-418/2022)

УИД 77RS0034-02-2021-012933-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Стройплюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройплюс» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройплюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СП5/мт-64к-62 от 02.04.2014 года многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры № 64 в доме № 5 по адресу: адрес. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: адрес. Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. Согласно итоговым данным обмеров, площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). На основании п. 3.3.2 договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ соответствии с п. 4.4. договора. Согласно п. 4.2., 4.4. договора участник долевого строительства обязуется внести «Долю участия». Окончательная сумма «Доли участия» участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ, с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора (6 столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п. 1.1. настоящего договора), стороны производят дополнительные расчеты. Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. Исходя из п. 1.1. договора, проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0,3. Проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента предусмотрена договором в размере 65,24 кв.м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика с учетом понижающего коэффициента составила 66,8 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1,56 кв.м. Таким образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м. составила сумма, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал.

Ответчик, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, настаивает на том, что проектная документация была существенно изменена и не доводилась до сведения дольщиков, отсутствовала объективная производственная необходимость изменения площади квартиры, строительство замораживалось, но дом стоял не законсервированный, иск подан за пределами срока исковой давности, застройщику было известно об изменении конфигурации квартир на дату заключения договора долевого участия, однако, ФИО1 были предоставлены документы (типовые планировки квартир и др.), соответствующие неактуальному проекту. Информация об увеличении площади спорного помещения была достоверно известна истцу за пределами сроков исковой давности, однако, указанное оценки судом не получило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие представителя истца ООО «Стройплюс», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причина неявки не сообщивших, от отложении слушания по делу не ходатайствовавших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения предполагает его полную оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СП5/мт-64к-62 от 02.04.2014 года многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры № 64 в доме № 5 по адресу: адрес.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию.

Дому присвоен почтовый адрес: адрес.

Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства.

Согласно итоговым данным обмеров, площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

На основании п. 3.3.2 договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ соответствии с п. 4.4. договора.

Согласно п. 4.2., 4.4. договора участник долевого строительства обязуется внести «Долю участия». Окончательная сумма «Доли участия» участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ, с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора (6 столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п. 1.1. настоящего договора), стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Исходя из п. 1.1. договора, проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0,3.

Проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента предусмотрена договором в размере 65,24 кв.м.

После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика с учетом понижающего коэффициента составила 66,8 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1,56 кв.м.

Таким образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м. составила сумма

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документе содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имущества (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с Федеральным законом «О кадастровой деятельности» с 01.01.2013 года правом осуществления кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер, при этом, нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года (п. 4 ст. 1, п. 8 ст. 47 указанного Закона).

Следовательно, обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 ГПК РФ для целей установления увеличения построенной площади по сравнению с проектной, (обмеры БТИ для домов, построенных с 2013 года не составляются).

Исходя из условий договора и принятых ответчиком на себя обязательств по договору, ФИО1 обязан произвести доплату цены договора, составляющую разницу между строительной (фактической, с учетом понижающих коэффициентов) и проектной площадью квартиры (с учетом понижающих коэффициентов, согласно договору), что составляет 100 050,74 (64 135,09 х 1 ,56 кв.м.).

11.12.2019 года конкурсный управляющий ООО «Стройплюс» направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади. Однако, оплата, согласно уведомлению, от ответчика не поступила.

Пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 Закона 214-ФЗ подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктами 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии было разъяснено, что в настоящее время общая площадь жилого помещения, указываемая в выписке ЕГРН, рассчитывается в соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ, как сумма площадей всех его частей, включая площадь помещения вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Таким образом, после введения с 1 марта 2005 года в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации площади балконов и лоджий не включаются в общую площадь жилых помещений.

Следовательно, отсутствие сведений о площади балконов и лоджий в выписке ЕГРН свидетельствует об отсутствии необходимости в исполнении участником договора участия в долевом строительстве в части оплаты увеличившейся площади жилого помещения.

При заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло, проект квартиры не изменялся, в связи с чем, требование о дополнительной оплате продаваем площади соответствует условиям договора.

Доказательств погашения суммы долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчиком суду не представлено, соответственно, требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма суд признал обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика о неполучении от истца претензии с требованием о доплате по договору участия в долевом строительстве не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Равно как и отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для данной категории спора соблюдение обязательного досудебного порядка действующим законом не предусмотрено.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В поданной апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает наличие у него обязанности произвести доплату объекта, ссылаясь на некачественное строительство, невыполнение всех обязательств застройщиком. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку объект ответчиком принят, решение о передаче квартиры не было оспорено, в дальнейшем право покупателя квартиры на возмещение убытков либо снижение цены квартиры могут быть защищены иным способом, в установленном законом порядке.

Кроме того, суждения заявителя жалобы об изменении проектной площади при отсутствии такой необходимости коллегия отклоняет, исходя из фактических обстоятельств дела. Дом, в котором находится приобретенная ответчиком квартира, был законсервирован на три года, достраивался с привлечением бюджетных средств в целях снятия социальной напряженности, что и стало одной из причин изменения проекта, в отношении застройщика ведется процедура банкротства, ответчик включен в реестр кредиторов по взысканию убытков. При конкретных обстоятельствах получения квартиры отказ и уклонение ответчика от полной оплаты достроенной и переданной квартиры, обычный или повышенный стандарт требований к банкротящемуся застройщику может рассматриваться как недобросовестное использование прав с нарушением баланса интересов сторон.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности коллегия также не согласна. Начало течения срока исковой давности связывается законом с моментом, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права. Фактический размер передаваемой квартиры мог стать известен застройщику только после завершения строительства и проведения обмеров. Обмеры произведены в 2019 году, иск предъявлен в мае 2021 года.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи