Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 года
Дело № 2-654/2025 УИД 76RS0021-01-2025-000748-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года
г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Голубевой А.Е.,
при секретаре Устиновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Жилкомплекс» о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилкомплекс», просили обязать ответчика определить перечень работ, необходимых для утепления фасада со стороны квартиры, принадлежащей истцу, провести соответствующие ремонтные работы, взыскать расходы на устранение дефектов квартиры, возникших по причине бездействия ответчика, в размере 99 870 руб., компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскать расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 42 000 руб.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 пояснили, что ответчиком выплачены денежные средства в размере 42 000 руб. за проведение строительно-технического исследования квартиры и составление экспертного заключения, в остальной части требования поддержали, также пояснили, что работы по утеплению были начаты, однако не завершены, не по всему периметру квартиры истца проведены работы. Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования признала в части необходимости проведения работ по утеплению, пояснила, что работы фактически выполнены, также признала требования в части денежных средств на проведение исследования квартиры на сумму 42 000 руб., по требованиям о взыскании денежных средств на сумму 99 870 руб. возражала, полагала, что указанная сумма отражает стоимость работ по утеплению стены.
Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 гола № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила № 491), в силу пунктов 10 и 11 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.1), утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170).
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, предусмотрены выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.
В соответствии с Правилами № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать заданный температурно-влажностного режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1), участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (размер доли каждого 1/3).
Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в ООО «УК «Жилкомплекс» с заявлениями о необходимости обследования квартиры тепловизором, о проведении работ по утеплению наружных стен квартиры, ссылаясь на наличие плесени в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилкомплекс» дан ответ о проведении обследования в зимний период в порядке очереди, сообщив о том, что о дате исследования уведомят дополнительно.
ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что утепление в соответствии с технологическими требованиями производится в летний период, в связи с обращениями нескольких жителей будет проводиться собрание по данному вопросу для формирования плана работ на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного тепловизионного обследования наружных стен квартиры истцов зафиксирована аномалия и температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции более 4 градусов, что не соответствует нормативно-технической документации, необходимо провести работы по ремонту и восстановлению герметичности соединений наружных стеновых панелей, а также внешней теплоизоляции зданий с тонким штукатурным слоем по утеплителю, при толщине плит до 50 мм, стоимость работ и материалов, рекомендуемых для приведения в соответствие технического состояния квартиры истцов составляет 99 870 руб. Согласно экспертному заключению в кухне, гостиной зафиксированы биопоражения стен в результате промерзания, определен перечень работ, необходимых для восстановления помещений квартиры, стоимость которых определена в соответствии с локально-сметным расчетом.
Доводы представителя ответчика о том, что определенная экспертом сумма отражает стоимость работ по утеплению не соответствует действительности, согласно экспертному заключению и локально-сметному расчету указанная сумма отражает стоимость ущерба, причиненного квартире истцов в результате промерзания стен.
Доказательств проведения работ, необходимых для утепления наружных стен, ответчиком не представлено.С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше требований закона, требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по утеплению наружных стен квартиры истцов подлежат удовлетворению.
Суд полагает доказанным, что повреждения внутренней отделки квартиры истца образовались вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истцов о взыскании размера ущерба, причиненного квартире, в размере 99 870 руб., ущерб подлежит возмещению истцам в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, приведшее к нарушению прав истцов и образованию плесени в квартире истцов, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцам морального вреда, поскольку истцы в течение длительного времени не имели возможности проживать в комфортных и безопасных условиях, отвечающих санитарным требованиям. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. Суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истцов и определяет размер компенсации морального вреда в размере по 7000 руб. в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 с учетом факта их проживания в квартире, и 5 000 руб. в пользу ФИО5
Из объяснений истцов следует, что 42 000 руб. им были возмещены ответчиком в счет оплаты расходов на проведение строительно-технического исследования. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороной ответчика признавались именно указанные расходы, предложено представить реквизиты для перечисления денежных средств, денежные средств, в размере 42 000 руб. ООО «УК «Жилкомплекс» были перечислены на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в проекте мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано возмещение ущерба в размере 99 870 руб. Учитывая изложенное, суд соглашается со стороной истца о том, что указанные денежные средства были возмещены ответчиком именно в счет расходов на проведение технического исследования квартиры.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя, а также обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров законом не предусмотрены.
При этом ответчик, был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.
Размер штрафа составляет по 20 145 руб. (33 290 + 7000)х50%) в пользу ФИО1 и ФИО3, и 19 145 руб. (33 290 + 5000)х50%) в пользу ФИО2
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (серия и номер паспорта №), ФИО2 (серия и номер паспорта №), ФИО3 (серия и номер паспорта №) удовлетворить.
Возложить на ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН №) обязанность провести работы по утеплению наружных стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 33 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 20 145 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (серия и номер паспорта №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 33 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 145 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН №) в пользу ФИО3 (серия и номер паспорта №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 33 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 20 145 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Е.Голубева