Решение по делу № 2-4080/2022 от 04.07.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Дело № 2-593/2023 подлинник

УИД 16RS0045-01-2022-006711-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 04 июля 2023 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер № и автомобилем Daewoo Matiz, государственный номер № под управлением ФИО, виновником ДТП был признан водитель Daewoo Matiz, который двигался по <адрес> и не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю Volkswagen Passat.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах», подал весь комплект документов, прошел осмотр автомобиля, заполнил заявление с просьбой восстановительного ремонта автомобиля на СТО. Срок выдачи направления на ремонт составляет 20 дней (ст. 12 п. 21 закон об ОСАГО). После месяца ожидания направления, которого истцу так и не прислали, ФИО обратился в офис СПАО «Ингосстрах» для выяснения причины нарушения законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе СПАО «Ингосстрах» истец получил направление на СТО по адресу <адрес>, в этот же день он приехал на СТО с направлением и готов был отдать машину на ремонт. Отдав направление менеджеру, он посмотрел его внимательно, отошел на двадцать минут, а вернувшись сообщил, что восстановить автомобиль они не смогут, так как на рынке большой дефицит запчастей на немецкие автомобили (но по факту чинить автомобиль истца за те деньги, которые предлагает страховая СТО не выгодно, ни кто не будет выполнять работу себе в убыток), менеджер сказал, что они уже направили отказ в ремонте автомобиля в СПАО «Ингосстрах». После отказа в СТО СПАО «Ингосстрах» не пыталось урегулировать страховое событие.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о разногласиях. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ и сумму страхового возмещения в размере 39965,84, вместо положенного по закону ремонта.

При подачи заявления истец просил провести восстановительный ремонт на СТО, который СПАО «Ингосстрах» отказался проводить и заменил его выплатой, тем самым не выполнив свои обязательства по Закону об ОСАГО.

Истец считает поведение СПАО «Ингосстрах» не добросовестным, так как вместо положенного ремонта автомобиля и возврата его в отремонтированном состоянии владельцу, перечислила денежную компенсацию, перекинув на истца все свои обязанности и финансовые издержки по ремонту автомобиля, при этом рыночная стоимость ремонта и запчастей очень серьезно отличается от перечисленной страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному через портал Госуслуги, заявление было принято к рассмотрению, присвоен №У№

03.11.2022г. финансовым уполномоченным ФИО было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. Им была проведена независимая экспертиза, по ее результатам было вынесено решение: взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 156 934,16 рубля, 16 785,65 рублей пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

08.11.2022г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату, исполнив решение финансового уполномоченного.

Истцом была сделана независимая экспертиза организацией Сувар - Сервис № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 435014,16 рублей.

Данная независимая экспертиза проводилась в присутствии представителя СПАО «Ингосстрах». Во время экспертизы при полном снятии бампера, поврежденной фары, в присутствии представителя СПАО «Ингосстрах» были выявлены разрыв переднего бампера, что означает замену бампера а не ремонт (около 80 000 руб.)), повреждение бачка стеклоомывателя(около 15 000 руб.), а так же повреждения фары (что говорит о ее замене (около 45 000 руб.).

При запросе сведений финансовым ууполномоченным в СПАО «Ингосстрах», истец считает, что о дополнительных повреждениях автомобиля истца представители СПАО «Ингосстрах» умолчали и предоставили финансовому уполномоченному не достоверные сведения для проведения независимой оценки.

В связи с этим получилось большое расхождение между независимой оценкой финансового уполномоченного (196 900 рублей) и независимой оценкой, сделанной истом (435 014,16 рублей).

Кроме того, при столкновении автомобиль Daewoo Matiz въехал в правое переднее колесо автомобиля истца. При осмотре автомобиля СПАО «Ингосстрах», проведя развал схождение, решил, что отклонение в показаниях вызвано заменой правого переднего рычага. По мнению истца, факт замены правого переднего рычага не решила данную проблему, а именно: шумы в колесе при движении после замены рычага самостоятельно без участия страховой компании, развал схождение, должных результатов не показал. Истцу пришлось заменить передний правый кулак и передний правый амортизатор, которые в расчет независимой экспертизы, сделанной финансовым уполномоченным, не попали (а это около 40 000 руб.).

Таким образом имеется большая разница в стоиомости восстановительного ремонта по экспертизе, проведенной истцом, и по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным.

Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203 100 рублей, пени за несоблюдение сроков урегулирования страхового случая в размере 1% с 28 июля по день подачи иска в размере 310 743 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ФИО

Представитель истца в судебном заседании исковые требований уточнил, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 500 рублей, пени за несоблюдение сроков урегулирования страхового случая 1% от суммы в срок от 28 июля по сегодняшний день просрочка составляет 325 дней (ст. 12 абзац 2 закона об ОСАГО но не более 400 000), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость проведения судебной экспертизы автомобиля в размере 45 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Третьи лица – финансовый уполномоченный, ФИО в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Daewoo Matiz, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Passat, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

07.07.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы,

предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

07.07.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 39 965 рублей 84 копейки, с учетом износа 31 900 рублей 00 копеек.

19.07.2022 СПАО «Ингосстрах» отправило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Первый Кузовной», расположенную по адресу: <адрес>,

<адрес>, с указанием лимита ответственности 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

На СТОА ООО «Первый Кузовной» восстановительный ремонт Транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт.

17.08.2022 истец обратился в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1234-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о частичном удовлетворении заявленных требований.

07.09.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39 965 рублей 84 копейки, что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с данной выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО « Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 196 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 120 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 960 500 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 03.11.2022г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 156 934 рубля 16 копеек ( 196 900-39 965,84), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 785,65 (39 965,84х 42 дня х1%).

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

В целях разрешения спора и устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба при наличии в материалах дела экспертных исследований, содержащих различную стоимость их восстановления, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, на предмет соответствия заявленных повреждений автомобиля и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сити».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сити» № 176-2023 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные следы и повреждения по правой передней боковой части автомобиля Volkswagen Passat, гос. per. знак №, на элементах, указанных в материалах административного дела и актах осмотра (в том числе от 10.08.2022г.), объективно зафиксированные на фотоматериалах не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 25.06.2022г. и могут соответствовать механизму и данным обстоятельствам ДТП.

Наличие и объем заявленных механических повреждений на лонжероне переднем правом автомобиля Volkswagen Passat, гос. per. знак № не подтверждается по имеющимся как в материалах гражданского дела фотоматериалам, так и по фотоматериалам, предоставленным в ответ на ходатайство эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat с регистрационным знаком №, по Единой методике определения ущерба на момент ДТП составляет:

- без учета износа: 238 300,00 руб. (Двести тридцать восемь тысяч триста рублей, 00 копеек);

- с учетом износа: 153 700,00 руб. (Сто пятьдесят три тысячи семьсот рублей, 00 копеек).

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat с регистрационным знаком № среднему рынку на момент ДТП составляет:

- без учета износа: 332 400,0 руб. (Триста тридцать две тысячи

четыреста рублей, 00 копеек);

- с учетом износа: 256 000,00 руб. (Двести пятьдесят шесть тысяч рублей, 00 копеек).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Кроме того, в судебном заседании эксперты ФИО, ФИО поддержали выводы судебной экспертизы, ответив на все поставленные перед ними вопросы.

Стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты. Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Утверждение истца об отсутствии повреждений элементов ходовой части транспортного средства суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании экспертом ООО «Эксперт Сити» ФИО дан полный и развернутый ответ на данный вопрос, пояснив суду, что данные выводы были сделаны на основе проведенной диагностики ходовой части, а также акта выполненных работ, где указано, что проводилась единовременная замена элементов ходовой части.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Суд не может принять во внимание рецензию ООО «АПЭКС ГРУП», так как она составлена экспертом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Более того, рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле лица, и не отвечает требованиям статьи 25 ФЗ-73 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не находит.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 59 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, а стоимость восстановительного ремонта в данном случае будет определяться без учета износа на основании принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 135 500 рублей как разница из стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, который составляет 332 400 000 рублей, и размером полученного страхового возмещения в размере 39 965 рублей 84 копейки и 156 934 рубля 16 копеек.

Факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено.

Обращаясь к требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт необоснованного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГг.) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.06.2022г., исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 41 400 рублей (23 300-39 965,84-156 934,16), в размере 111 366 рублей (41 400х1%х269дн.)

Доводы СПАО «Ингосстрах» о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд находит необоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае стороной ответчика в суд не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора ОСАГО, при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона как при расчете неустойки, так и штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 20 700 рублей (41 400х50%).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащего взысканию штрафа и неустойки, ввиду их несоразмерности.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Таким образом, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения гражданского дела Авиастроительным районным судом <адрес> в соответствии с определением суда по данному делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт Сити».

Оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 45 000 рублей и оплачена стороной истца.

Поскольку исковые требования истца уточнены по результатам судебной экспертизы и удовлетворены в части взыскания убытков в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 969 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО убытки в размере 135 500 рублей; неустойку в размере 111 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 969 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.