31RS0024-01-2023-001315-39 2-1054/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шебекино 28 ноября 2023 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В.
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и их несовершеннолетним детям по ? доли.
В настоящее время брак между К-ными расторгнут.
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и надворными постройками, передать ему комплект ключей от входной двери.
В обоснование иска ссылается на то, что в июне 2023 года ответчица сменила замки во входной двери, ключи ему не передала.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, просил вселить его в спорный жилой дом, обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, надворными постройками и земельным участком, передать ему дубликаты ключей от жилого помещения, надворных построек и входной калитки, определить порядок пользования жилым домом, выделив в пользование ФИО3 и двоим несовершеннолетним детям жилые комнаты №№5,6,11 (в соответствии с поэтажным планом), в пользование ФИО1 выделить жилую комнату №3 (в соответствии с поэтажным планом), места общего пользования (санузел, 3 коридора, кухню, котельную), а также надворные постройки и земельный участок оставить в общем пользовании собственников.
Ответчица представила письменные возражения относительно заявленных требований, где указывала на отсутствие у истца препятствий в пользовании жилым помещением, надворными постройками и земельным участком. Ссылалась на беспрепятственное посещение истцом споного дома в любое удобное для него время, а также наличие частых конфликтов с последним, причинение ей ФИО5 телесных повреждений. Отрицала, что между стороными сложился определенный порядок пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчица возражала против заявленных требований, просила об отказе в их удовлетворении.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и их несовершеннолетним детям по ? доли.
Согласно техническому паспорту, общая площадь жилого помещения составляет 124,9 кв.м., жилая площадь – 69 кв.м. (оборот л.д. 85).
Жилой дом состоит из 4 жилых комнат, 4 коридоров, санузла, кухни, и котельной (оборот л.д. 87)..
Из заявленных требований следует, что ФИО1 просит выделить ему в пользование жилую комнату №3, в пользование ФИО3 и двоим несовершеннолетним детям жилые комнаты №№5,6,11, кухню, санузел, котельную и коридоры оставить в общем пользовании (согласно поэтажному плану, оборот л.д. 87А).
Из пояснений, данных сторонами в ходе судебного разбирательства, следует, что в пользовании у ответчицы и несовершеннолетних детей находятся комнаты №5,6 (согласно поэтажному плану), до выезда из жилого дома истец пользовался комнатой №3 (согласно поэтажному плану).
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Требований об определении компенсации за пользование доли истца в праве общей долевой собственности, как и ходатайства об определении рыночной стоимости прав пользования и владения (арендной платы) последним не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу являются: выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.
Судом установлено, что истец покинул спорное жилое помещение в мае 2023 года, при этом забрал личные вещи и документы.
Указанное не отрицалось сторонами в судебном заседании.
ФИО1 пояснял, что из жилого помещения в мае 2023 года его выгнала ответчица, кроме того к нему в дом часто приходили сотрудники полиции, однако доказательств, подтверждающих, что выезд из жилого дома являлся вынужденной мерой, суду не представлено.
Также в судебном заседании истец пояснял, что в настоящее время проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанный дом приобретен за счет ипотечного кредита (л.д. 99).
В качестве обоснования своего вселения в жилой дом, истец приводит препятствие со стороны ответчицы в общении с детьми, при этом до настоящего времени ФИО1 правом на обращение в суд с иском об определении порядка общения с детьми не воспользовался.
В своих пояснениях истец также ссылался на частые скандалы, которые инициируются ответчицей и ее матерью, обе в июле 2023 года выгнали его из дома, при этом ему были причинены телесные повреждения, в подтверждение конфликтных отношений, представителем истца заявлено ходатайство о воспроизведении в судебном заседании видеозаписей, где запечатлены ссоры между сторонами по делу, в дальнейшем просил приобщить DVD-диск к материалам дела.
В судебном заседании воспроизводились видеозаписи от 02 февраля, 05 июля, 01 и 15 октября 2023 года, из которых следует о наличии конфликтных отношений между сторонами по делу, сделать вывод о том, что инициатором конфликтов становилась ответчица, не представляется возможным.
Кроме того, одно видео датировано 05 июля 2023 года, где запечатлена словестная перепалка между истцом, ответчиком и матерью последней, установить, что явилось причиной конфликта не представляется возможным, в то же время инициатором его окончания явились ФИО3 и ее мать.
Из видео также усматривается, что после окончания ссоры ответчица и ее мать ушли в другие комнаты, истец остался сидеть в кухне.
Момент, когда ответчица и ее мать выгоняли из дома ФИО1 и применяли при этом к нему какую-либо силу, как утверждал последний, видеоматериал не содержит.
По указанному факту Колымагина обращалась в ОМВД по Шебекинскому округу, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шебекинскому округу от 11 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО3 и ее матери ФИО6, в отношении последних отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 58-59).
Из указанного постановления следует, что в ходе ссоры ФИО1 причинил телесные повреждения обеим, что подтверждено медицинской документацией.
Сведений о причинении в ходе ссоры, возникшей 05 июля 2023 года, телесных повреждений ФИО1 упомянутое постановление не содержит.
Указанное выше противоречит доводам истца о том, что именно ответчица и ее мать выгоняли его из дома и ему причинялись телесные повреждения.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7, пояснял, что работая в такси два раза приезжал по вызову ФИО1, впервые это было в начале 2023 года, прибыл по месту жительства последнего он увидел разговаривающих истца и ответчицу, о чем между ними шла речь передать не смог, поскольку находился в машине, а они стояли в стороне, в последствии ему, со слов ФИО1, стало известно, что ФИО3 намеревалась выехать со двора, но проезд загородили автомобили последнего и свидетеля, по просьбе ФИО3 ими был освобожден проезд, однако ответчица, вместо того, чтобы выехать со двора зашла в дом, ФИО1 загнал свой автомобиль во двор, в дальнейшем истец и свидетель попытались закрыть ворота, что у них не получилось, после чего оба уехали на автомобиле свидетеля.
При этом, свидетель не смог пояснить - ссорились ли К-ны в описываемый им момент, утверждал, что семейные отношения с истцом не обсуждались, о наличии между сторонами спора конфликта ему ничего не известно.
Исходя из вышеуказанных норм закона, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и пользование жилым помещением. Реализация собственником правомочий владения и пользования находящимся в долевой собственности жилым помещением зависит от ряда обстоятельств, которые должны быть учтены.
Суд учитывает, что истец проживает и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выехал из спорного дома добровольно, забрав личные вещи и документы, в связи с чем у него отсутствует нуждаемость в спорном жилье и существенный интерес в использовании общего с ответчиком имущества.
Учитывая наличие у истца в собственности жилого помещения, суд приходит к выводу, что предъявление требования о вселении в спорный жилой дом является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.
Доводы истца о том, что ему необходимо общаться с детьми, не являются безусловным основанием для вселения в дом.
Кроме того, суд учитывает и наличие конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 13 марта 2021 года (л.д. 27-28), от 24 мая 2022 года (л.д. 29), от 21 сентября 2022 года (л.д. 30), от 09 ноября 2022 года (л.д. 32), от 23 ноября 2022 года (л.д. 34-35), от 29 ноября 2022 года (л.д. 36-37), от 07 января 2023 года (л.д. 38-39), от 31 января 2023 года (л.д. 40-41), от 10 марта 2023 года (л.д. 42-43), от 22 марта 2023 года (л.д. 44-45), от 07 апреля 2023 года (л.д. 46-47), от 07 апреля 2023 года (л.д. 48-49), от 12 мая 2023 года (л.д. 50-51), от 28 июня 2023 года (л.д. 52-53), от 07 июля 2023 года (л.д. 54-55), от 11 августа 2023 года (л.д. 56-57), от 11 августа 2023 года (л.д. 58-59).
При этом в некоторых случаях основаниями для отказа в возбуждении уголовных дел явилось не отсутствие в деяниях ФИО1 состава преступления, а основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 36-37, л.д. 38-39),
Постановлением УУП ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 24 мая 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (оборот л.д. 29).
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино от 04 августа 2022 года за указанное правонарушение истцу назначено наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.
Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи и решение Шебекинского районного суда оставлены без изменения (л.д. 25-26).
На основании адвокатского запроса начальником ОУУП и ПНД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу предоставлены сведения о том, что с 19 сентября 2022 года по 19 сентября 2023 года ФИО1 состоял на профилактическом учете как лицо допускающее правонарушение в сфере семейно-бытовых отношений (л.д. 98).
В целом, наличие конфликтных отношений между бывшим супругами создает неблагоприятную обстановку для их совместного проживания, также принимая во внимание, что в этом же доме проживают двое малолетних детей, один из которых является инвалидом, ввиду чего вселение истца в спорное домовладение суд считает невозможным.
Избранный истцом способ защиты не приведет к желаемому результату и разрешению спора.
Суд приходит к выводу, что истец обратился в суд не для восстановления своих жилищных прав, а для создания неблагоприятных условий проживания в жилом доме ответчицы и их совместных детей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО5 ФИО14 (паспорт №) к ФИО5 ФИО15 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.