Дело № 1-365/2023 (У.Д. 12301320003000009)

УИН 42RS0001-01-2023-001235-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 19 июля 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Распопина С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением, мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 20 мая 2022 года за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток (вступившим в законную силу 31.05.2022 г.), наказание по данному постановлению исполнено 30.05.2022 г., однако согласно ст. 4.6 КРФ об АП, лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления т.е. до 30.05.2023, 27 декабря 2022 года около 00 часов 30 минут, находился в квартире № 3 дома № 6 по улице Данковская, в городе Анжеро-Суженске, Кемеровской области, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 24.10.2022), не имея права управления транспортным средством, стал управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <...>, от <адрес> в г.Анжеро-Судженске, Кемеровской области, и, двигаясь по <адрес>, где 27 декабря 2022 года около 01 часа 10 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора, Алкотектор Юпитер наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,722 мг/л. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель Распопин С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Меньшикова Т.В. также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимомупонятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства УУП характеризуется положительно (т.1 л.д.100), на учете у психиатра и у нарколога не состоит (т.1 л.д.94), не судим (т.1 л.д.93), обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе дознания, способствовавших установлению истины по делу и не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, в том числе с учетом объяснения от 27.12.2022 (т.1 л.д.11) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании перед лицом государства за совершенное деяние, состояние здоровья подсудимого (<...>), наличие малолетнего ребенка – <...>

Суд не находит оснований для признания сообщенных ФИО1 сведений, содержащихся в объяснениях от 27.12.2022 (т.1 л.д.11) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако, материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений ФИО1 уже был задержан сотрудниками полиции в момент управления автомобилем, после чего у него было отобрано объяснение, в связи с чем в ходе проведения дознания данная информация получила свое подтверждение.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая его материальное и семейное положение, и данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновного.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку наказание в виде обязательных работ согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что автомобиль марки «<...>, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, принадлежит ему, в связи с чем данное транспортное средство подлежит конфискации.

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 года (л.д.49), следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В ходе дознания мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, было избрано обязательство о явке (т.1 л.д.41).

До вступления приговора в законную силу ФИО1 обязательство о явке, - оставить без изменений. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; копия протокола № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ; протокол № об административном правонарушении; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор Юпитер»; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых от 27.12.2022 года; объяснение ФИО1; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, диск DVD-R с видеозаписями- хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Конфисковать транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - автомобиль <...>

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить арест на автомобиль <...> принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 года.

Вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; копия протокола № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ; протокол № об административном правонарушении; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор Юпитер»; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых от 27.12.2022 года; объяснение ФИО1; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ диск DVD-R с видеозаписями- хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко