77RS0001-02-2022-004212-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 июня 2022 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3237/22 по иску требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования банк перечислил ответчику 865 773 руб. 98 коп. под 12,9% годовых. Возврат займа должен был осуществляться путём внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с Графиком платежей. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов надлежащим образом не вносил. В случае неисполнения принятых на себя обязательств предусмотрено начисление неустойки в соответствии с действующими в банке тарифами. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 27.01.2022 г. составляет 780 407 руб. 36 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор № *** от 23.03.2019 г. и взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 004 руб. 07 коп.

Истец требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 23 марта 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования банк перечислил ответчику 865 773 руб. 98 коп. под 12,9% годовых.

В силу пункта 6 договора, платежи осуществляются согласно Графику погашения, сумма ежемесячного платежа составляла сумма, количество платежей 60.

Согласно пункту 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Банк свои обязательства по представлению кредитных денежных средств исполнил.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов в соответствии с согласованными сторонами условиями договора не вносил.

Согласно представленному истцом расчёту, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 27.01.2022 г. составляет 780 407 руб. 36 коп., из которых: просроченные проценты 105 731 руб. 48 коп., просроченный основной долг 649 385 руб. 73 коп., неустойка за просроченный основной долг 16 543 руб. 96 коп., неустойка за просроченные проценты 8 746 руб. 19 коп.

Данный расчёт подтверждён выпиской по счёту ответчика, признан судом правильным и ФИО1 не опровергнут, своего расчёта не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя перед банком кредитных обязательств, а также отсутствия задолженности, ответчиком суду не представлено.

Разрешая иск, суд исходит из того, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, с условиями которого ответчик была ознакомлена. Однако обязательства по договору потребительского кредита ей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк исковых требований, и расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № *** от 23.03.2019 г. года в размере 780 407 руб. 36 коп.

При подаче иска банком оплачена государственная пошлина в сумме 17 004 руб. 07 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 23.03.2019 года заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от 23.03.2019 г. в размере 780 407 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 004 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2022 года

Судья А.С. Меркушова