РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-493/23 по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 мая 2023 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2020 года обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, пом. 5-10. 19 мая 2023 года государственная регистрация права в отношении данного помещения была приостановлена административным ответчиком. Основанием для приостановления регистрации права собственности послужило наличие регистрации залога в силу закона в отношении спорного нежилого помещения в пользу ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс», о необходимости предоставления согласия которого на отчуждение нежилого помещения было указано административным ответчиком. Однако договор залога заключался и регистрация обременения в виде ипотеки осуществлялась после заключения административным истцом договора купли-продажи спорного нежилого помещения. Регистрация права собственности на данное нежилое помещение не повлечет негативных последствий для ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс». В связи с этим административный истец просил признать незаконным уведомление административного ответчика о приостановлении государственной регистрации его права собственности и обязать Управление Росреестра по адрес зарегистрировать право собственности.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца Мусс Е.М. в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчиков Управления Росреестра по адрес и заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс» фио в судебное заседание явился, представил отзыв на административное исковое заявление, который поддержал, также пояснил, что сделка купли-продажи спорного нежилого помещения, совершенная три года назад, является мнимой и притворной, не подтвержден факт передачи недвижимого имущества и ставится под сомнение фактическая оплата нежилого помещения, правовые последствия для сторон не возникли, так как сделка не была зарегистрирована в Росреестре.

Выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года между административным истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. 5-10 (далее – спорное нежилое помещение).

15 мая 2023 года административный истец ФИО1 обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

19 мая 2023 года государственная регистрация права в отношении спорного нежилого помещения была приостановлена до 21 августа 2023 года, о чем в адрес заявителя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» было направлено уведомление № КУВД-001/2023-19644739/2 от 19.05.2023 года.

Основанием для приостановления регистрации права собственности административного истца послужило наличие в ЕГРН сведений о регистрации залога в силу закона в отношении спорного нежилого помещения в пользу ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс» и отсутствие его согласия на отчуждение данного объекта недвижимости.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в представленных документах отсутствует подтверждение наличия в случаях, предусмотренных федеральным законом, согласия на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения или обременения права, третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления, если из федерального закона следует, что такая сделка ничтожна.

В силу ч. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно выписке из ЕГРН, на спорное нежилое помещение установлено обременение в виде ипотеки, зарегистрированное 28.04.2023 года, сроком действия до 27.10.2023 года. Данное ограничение установлено в пользу ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс», договор об ипотеке № 3-28-10/22-П-2 от 31.03.2023 года.

При этом административным истцом в Управление Росреестра по адрес не было представлено согласие ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс» на отчуждение спорного нежилого помещения, в связи с чем административным ответчиком правомерно была приостановлена регистрация права собственности административного истца на спорное нежилое помещение.

Ссылка представителя административного истца на то, что сделка купли-продажи спорного нежилого помещения заключена раньше его передачи в залог, не может быть принята судом во внимание, так как в силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В данном случае сделка купли-продажи спорного нежилого помещения подлежала государственной регистрации, однако за государственной регистрацией права собственности на данное помещение ФИО1 обратился после того, как оно было передано в залог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права административного истца нарушены не были, поскольку регистрация его права собственности на спорное нежилое помещение обоснованно была приостановлена административным ответчиком.

Учитывая изложенное, суд не усматривает каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемого административным истцом уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кузьминский районный суд адрес.

фио ФИО3