№ 2-41/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-41/2025 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в размере 204 740 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий, ответчик обязуется исполнять все условия кредитного договора и общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований).

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражения ответчика отменен.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий и Общих условий, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, при ненадлежащем исполнении условий, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 701 рубль 51 копейка, из них 50 988 рублей 22 копейки - просроченный основной долг, 3 007 рублей 89 копеек - просроченные проценты, 1 492 рубля 64 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 212 рублей 76 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 701 рубль 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из смысла статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 204 740 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 7 числа каждого месяца, ежемесячными платежами в размере 5 106 рублей, за исключением последнего платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий, за просрочку по уплате ежемесячных платежей взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Общих условий, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора, расходов, понесенных банком при осуществлении любых действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Материалами дела установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55 701 рубль 51 копейка, из них 50 988 рублей 22 копейки - просроченный основной долг, 3 007 рублей 89 копеек - просроченные проценты, 1 492 рубля 64 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 212 рублей 76 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2023 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от 30 августа 2019 года передано публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

Передача права требования по указанному договору подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 20 октября 2023 года и о состоявшейся уступке права требования заемщик был уведомлен, следовательно, публичное акционерное общество «Сбербанк России» вправе требовать с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленное ответчику, ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 6 июня 2024 года и № от 2 октября 2024 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 701 рубль 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 января 2025 года

Судья Г.Т. Успанова