66RS0021-01-2022-001095-64
Дело № 2-815/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Богданович 10 ноября 2022 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н.,
при секретаре Мартьяновой О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,
установил:
Истец, АО «ГСК «Югория», обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Opel ASTRA», гос.номер №, в результате которого получило механические повреждения другое транспортное средство марки «Volvo» гос.номер М №, принадлежащее ООО «ТД «УРАЛСТАР-ТРЕЙД». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП извещения о ДТП. Ответчик ФИО1 признал свою вину в совершенном ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», а виновника ДТП - истцом. Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию и СПАО «РЕСО-Гарантия потерпевшему произведена страховая выплата в сумме 100 000 рублей. Истом произведено возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков на указанную сумму в полном объеме. Согласно п. «з» ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае оформления документов о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Владельцы транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных, со дня ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о предоставлении автомобиля для осмотра, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, на основании ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» истец имеет право на взыскание с ответчика сумму ущерба в порядке регресса. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей и почтовые расходы в сумме 70 руб.80 коп.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно по его вине произошло ДТП, после которого его автомобиль не мог передвигаться о чем он сообщил по телефону работнику страховой компании истца и направил фотографии с повреждениями автомобиля, подтверждающие невозможность предоставления автомобиля для осмотра по указанному страховой компанией адресу. Его заверили, что фотографий будет достаточно, после чего каких-либо иных требований к нему не предъявляли. Считает, что он не нарушил каким-либо образом права истца, его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована надлежащим образом. Просил в иске отказать.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.
Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 часов, на 49 км. автомобильной дороги «Екатеринбург - Тюмень» произошло ДТП с участием автомобиля марки «VOLVO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТД «УРАЛСТАР-ТРЕЙД» и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Страховыми компаниями, застраховавшими гражданскую ответственность по договору ОСАГО у потерпевшего ООО «ТД «УРАЛСТАР-ТРЕЙД является СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а у виновника ДТП АО «ГСК «Югория».
Согласно заявлению о страховом возмещении и акту о страховом случае ответчик ФИО1, управляя транспортным средством «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «VOLVO», государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобилю марки «VOLVO» были причинены механические повреждения (л.д. 10-12,15).
ФИО1 не отрицает своей вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, так как он не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
Согласно материалам дела СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило ООО «Торговый дом «Уралстар-Трейд» страховое возмещение по заявлению о прямом возмещении убытков в размере 100 000 руб. 00 коп. После чего АО «ГСК «Югория» произвело возмещение ущерба на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.17)
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес ответчика ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18)
Как пояснил сам ответчик в судебном заседании, автомобиль им не был представлен на осмотр в связи с тем, что передвижение на нем было невозможно, то есть требование страховой компании осталось не исполненным.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов АО «ГСК «Югория» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО1, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом АО «ГСК «Югория» исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «ГСК «Югория» требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.