Решение по делу № 2-11/2022 от 25.08.2022.

Дело № 2-11/2022

УИДRS0013-01-2021-000669-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя истца адвоката Пикина А.Е., представителя ответчика Рыбкина С.В.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и судебных издержек.

Истец свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа денег в форме расписки, написанной собственноручно ФИО2, согласно которому, он взял лично у нее в долг рублей на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа денег в форме расписки, собственноручно написанной ФИО2 согласно которому он взял в долг деньги в сумме рублей с ежемесячной выплатой % обязуясь вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена, поэтому она просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа, исходя из ключевой ставки Банка России. ФИО2 помимо основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должен ей возвратить проценты за пользование займом в сумме 17 612 рублей 98 копеек.

Уплата процентов за пользование займом по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена в размере % в месяц от сумы займа. Таким образом, ФИО2 помимо основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должен возвратить ей проценты за пользование займом в размере 6652 500 рублей из расчета: рублей - сумма займа x % x 15 месяцев пользование займом (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=652 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по день исполнения основного обязательства, то есть, взыскания суммы долга по вышеуказанным договорам займа.

За уклонение от возврата займов просит взыскать с ответчика проценты, исходя из ключевой ставки Банка России

Таким образом, ФИО2 должен возвратить ей проценты за уклонение от возврата займа и пользование чужими денежными средствами в сумме 14 311 рублей 29 копеек.

Одновременно просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а так же расходы за услуги адвоката в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, с учетом поступивших на ее счет денежных средств от ответчика в счет погашения долга, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 261 000 рублей - сумму основного долга по договору займа; 16 434, 89 рублей - сумму процентов за пользование займом, а также проценты, до дня возврата основного долга исходя из формулы расчета: 248 000 руб., сумма долга x количество дней просрочки x ключевая ставка Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день взыскания суммы основного долга; 14 968, 49 рублей - проценты за просрочку возврата займа, а также проценты, до дня возврата основного долга исходя из формулы расчета: 248 000 рублей, сумма долга x количество дней просрочки x ключевая ставка Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день взыскания суммы основного долга; взыскать в ее пользу с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: рублей - сумму долга по договору займа; - сумму процентов за пользование займом, а также процентов со дня возврата основного долга исходя из формулы расчета: руб. сумма долга x % x количество месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день взыскания суммы основного долга; рублей - проценты за просрочку возврата займа, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день взыскания сумы основного долга, всего просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 934 214 рублей 38 копеек, 14 524 рублей - расходы по оплате госпошлины и 35 000 рублей - за услуги адвоката, составившего исковое заявление, расчеты и представлявшего ее интересы в суде первой инстанции.

Ответчик по делу ФИО2 обратился в суд с встречными требованиями к ФИО3 о признании расписки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя тем, что в день написания расписки ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, истец вместе с супругом приехали по месту его жительства и стали требовать от жены ответчика возврата денежных средств по долговой расписке, при этом, в адрес жены ответчика со стороны ФИО1 и ее супруга высказывались угрозы о том, что они сейчас позвонят бандитам, которые приедут и будут бить ФИО2, сделают из него калеку, жена ответчика под воздействием угроз написала имеющуюся в материалах дела расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 пояснила супруге ФИО2, что первоначальную расписку от ДД.ММ.ГГГГ она потеряла. Факт подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается. Ответчик полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен им под влиянием обмана и угрозы применения насилия в отношении него, в связи с чем, в силу ст. 179 ГК РФ подлежит признанию недействительной.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, в деле имеется ходатайство, в котором она просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя адвоката Пикина А.Е. Представила письменные возражения относительно встречных исковых требований, в которых указала, что встречные исковые требования не признает, денежные средства по расписке ДД.ММ.ГГГГ передавались ею лично ответчику ФИО2 по месту ее жительства. Расписку в получении ФИО2 денежных средств, пока тот пересчитывал деньги, писала его супруга Д.М.В. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не связаны между собой, выданы на разные суммы, под разные условия возврата, имеют разный срок возврата денежных средств, в связи с чем, полагать что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана в связи с утерей расписки от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется. Второй заем был выдан ответчику несмотря на то, что он не вернул денежные средства по первому займу исходя из того, что он уверил истца, что вложил полученные им рублей в покупку ювелирных изделий, которые он продает по настоящему делу, обещав вернуть истцу и первый и второй заем уже с процентами в июне ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому первый заем был беспроцентный, а второй предусматривал выплату % в месяц. Кроме того, полагает, что ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям) пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пикин А.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы изложенные ранее его доверителем в отзыве на встречный иск.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, действует через представителя адвоката Рыбкина С.В.

Участвующий в судебном заседании адвокат Рыбкин С.В. исковые требования признал частично, признал наличие просроченной задолженности ответчика по договору займа, заключенному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, основанные на обязательствах ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не признал, полагал, что данная сделка заключена его доверителем под влиянием обмана и угрозы применения насилия в отношении него, в связи с чем, в силу ст. 179 ГК РФ подлежит признанию недействительной. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии и с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2005 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Из представленной истцом в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 274 000 руб., обязался вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из представленной истцом в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 290 000 руб., обязался вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов из расчета 15%. (л.д. №).

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговые документы находились у истца и представлены в материалы дела в оригинале.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана лично ФИО2, им подписана, авторство расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспаривается.

Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ был написан супругой ответчика Д.М.В., подпись в данной расписке поставил ответчик, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела так же ни кто не оспаривал.

Как следует из пояснений в судебных заседаниях ответчик признает факт получения рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 15 процентов в месяц ответчик не признавал, полагал, что данная сделка совершена им под влиянием обмана и угрозы применения насилия в отношении него, в связи с чем, в силу ст. 179 ГК РФ подлежит признанию недействительной.

Ответчиком в счет исполнения обязательств произведены истцу следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 49 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, а всего произведено выплат в пользу истца на сумму 328 000 рублей. Факт перечисления денежных средств ответчиком истцу в указанных размерах подтверждается представленными ПАО выписками со счетов ответчика (л.д. №) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Рассматривая встречные исковые требования о признании сделки между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, как заключенной под влиянием обмана и угрозы применения насилия в отношении него, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В качестве доказательств написания оспариваемой расписки под угрозой применения ФИО1 физического и психического насилия ФИО2 представил показания свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.А.А. суду пояснил, что со слов жены ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Д.М.В., которая приходится свидетелю сестрой, ему известно, что в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО2 и Д.М.В. приехали люди, у которых ФИО2 взял золото, угрожали, что если ФИО2 не напишет расписку, они переломают его, довели до слез дочь ФИО2 и его жену. Так же со слов Д.М.В. ему известно, что из-за этих угроз она написала расписку, о том, что ФИО2 взял в долг деньги, ФИО2 разбудили и он поставил под распиской свою подпись. Сам свидетель О.А.А. непосредственным наблюдателем данных обстоятельств не был.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.М.В. суду пояснила, что является супругой ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом приехали супруги Н-вы. ФИО2 находился в это время дома в состоянии алкогольного опьянения, спал, Н-вы не смогли его разбудить. Истец ФИО1 угрожала ей, сказав, что приедут ивановские бандиты и будут калечить и убивать ФИО2 не ее глазах. Также ФИО1 сказала, что первоначальную расписку о займе она потеряла, в связи с чем, предложила Д.М.В. написать еще одну расписку, что Д.М.В. и сделала, после чего разбудила ФИО2 и он поставил свою подпись под распиской.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетелю О.А.А. обстоятельства написания расписка известны со слов Д.М.В., сам он свидетелем данных обстоятельств не был. Свидетель Д.М.В. является супругой ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО2, в связи с чем, ее показания субъективны, поскольку она заинтересована в исходе дела.

Кроме того, утверждение о составлении и подписании расписки ДД.ММ.ГГГГ под угрозой противной стороной отрицается. В письменных пояснениях по делу истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня денежные средства передавались ею лично ФИО2 в ее доме . ФИО2 был совершенно трезв, так же как и его супруга Д.М.В., которая действительно писала расписку в получении ФИО2 денежных средств, пока тот пересчитывал деньги, выданные купюрами по рублей и по рублей. После пересчета денег ФИО2 подписал расписку, составленную его супругой, собственноручно и они уехали из нашего дома. Впоследствии, после ДД.ММ.ГГГГ, истец с супругом действительно неоднократно приезжали по месту жительства Д-вых и требовали возврата долга, но никаких угроз бандитами или чем-то (кем-то) другими мы им не высказывали никогда.

Суд учитывает, что в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении него незаконных действий в виде принуждения под угрозой к подписанию долговой расписки ответчик не обращался.

По делу по ходатайству ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО2 была назначена судебная почерковедческо-диагностическая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Р. при исследовании подписи от имени ФИО2 и рукописной записи «Давыдов И.С» установлены признаки нарушения координации движений 2 группы, проявившиеся в неустойчивости общих признаков, отражающих структурные характеристики движений и их размещение, изменения характера нажима. Других признаков, свидетельствующих о выполнении указанных подписи и записи под действием «сбивающих» факторов, характерных для необычного психофизиологического состояния пишущего, таких как: изменение состава подписи, изменение строения, изменение степени выработанности, нарушение координации движений 1 группы, не имеется. В исследуемых подписи и рукописной записи, отсутствует комплекс диагностических признаков, характерный для необычного психофизиологического состояния исполнителя. Однако исключить возможность наличия «сбивающих» факторов, обусловленных необычным психофизиологическим состоянием исполнителя при выполнении исследуемых подписи и рукописной записи не представляется возможным, так как это может быть проявлением индивидуальных особенностей психофизиологического состояния центральной нервной системы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, которым однозначно не подтверждается факт написания ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана и угрозы применения насилия в отношении него.

Истцом (ответчиком по встречным исковым требованиям) заявлено о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

Данное заявление заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении заявленных требований о применении срока исковой давности суд исходит из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня заключения истцом оспариваемого договора займа - ДД.ММ.ГГГГ, который на дату обращения в суд со встречными исковыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) пропущен.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 рублей недействительным.

Таким образом, судом установлено наличие заемных правоотношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым ФИО2 исполняются не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по договорам займа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку из заключенных между сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возникло два однородных обязательства, срок исполнения которых наступил в разное время, в отсутствие соглашения между сторонами о порядке погашения задолженности по указанным однородным обязательствам, поступившие суммы подлежат распределению в порядке, установленном п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

При определении размера задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности, которые приняты истцом: ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 49 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, на общую сумму 274 000 рублей. Таким образом, ответчиком задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока возврата займа, с ответчика в счет истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300,90 руб. и проценты за просрочку возврата займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2863,53 руб.

Расчет процентов за пользование займом осуществлен судом следующим образом:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

-

0

Итого:

4 300,90

Расчет процентов за просрочку возврата займа осуществлен судом следующим образом:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

Итого:

2 863,53

При определении размера задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности, которые приняты истцом: ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей, на общую сумму 54 000 рублей.

Должником заявлений об уменьшении предусмотренных договором процентов в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом поступивших платежей, в соответствии с положениями ст. ст. 319, 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 290 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 167 778,55 руб., проценты за пользование займом, определяемые исходя из % в месяц за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня взыскания суммы основного долга, проценты за просрочку возврата займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39164,68 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня взыскания суммы основного долга.

При определении размера задолженности ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга и договорных процентов суд руководствовался следующим расчетом:

Размер процентов за просрочку возврата займа в размере 39 164,68 руб., в соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан в соответствии со следующим расчетом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 290 000 x 34 x 4,50% / 366 = 1 212,30 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 290 000 x 158 x 4,25% / 366 = 5 320,63 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 290 000 x 14 x 4,25% / 365 = 472,74 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 274 000 x 26 x 4,25% / 365 = 829,51 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 249 000 x 40 x 4,25% / 365 = 1 159,73 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 249 000 x 17 x 4,50% / 365 = 521,88 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 245 000 x 8 x 4,50% / 365 = 241,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 236 000 x 10 x 4,50% / 365 = 290,96 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 236 000 x 50 x 5% / 365 = 1 616,44 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 236 000 x 41 x 5,50% / 365 = 1 458,03 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 236 000 x 49 x 6,50% / 365 = 2 059,34 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 236 000 x 42 x 6,75% / 365 = 1 833,04 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 236 000 x 56 x 7,50% / 365 = 2 715,62 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 236 000 x 56 x 8,50% / 365 = 3 077,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 236 000 x 14 x 9,50% / 365 = 859,95 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 236 000 x 42 x 20% / 365 = 5 431,23 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 236 000 x 23 x 17% / 365 = 2 528,11 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 236 000 x 23 x 14% / 365 = 2 081,97 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 236 000 x 18 x 11% / 365 = 1 280,22 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 236 000 x 41 x 9,50% / 365 = 2 518,41 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 236 000 x 32 x 8% / 365 = 1 655,23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере 12739,52 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что интересы истца ФИО1 в судебном заседании на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат адвокатской палаты Ивановской области Пикин А.Е. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в адвокатский кабинет Пикина А.Е. за юридической помощью для составления искового заявления и расчета процентов о взыскании долга, стоимость данной услуги составила 7000 рублей. Факт оплаты стоимости оказанных юридически услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к адвокату Пикину А.Е. для представления ее интересов в Красносельском районном суде, стоимость данной услуги составила 28 000 рублей. Факт оплаты стоимости оказанных юридически услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к адвокату Пикину А.Е. для подготовки отзыва на встречное исковое заявление, предъявленное ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела. Адвокатом Пикиным А.Е. подготовлен письменный отзыв (л.д. №). Стоимость данной услуги составила 20 000 рублей. Факт оплаты стоимости оказанных юридически услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из материалов гражданского дела следует, что адвокат Пикин А.Е. в качестве представителя истца ФИО1 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где уточнил исковые требования, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ непродолжительном по времени, и ДД.ММ.ГГГГ.

То есть факт представления адвокатом Пикиным А.Е. интересов ФИО1 в ходе рассмотрения дела и оплаты такой услуги истцом подтвержден.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема подготовки представителем документов и доказательств, длительности рассмотрения дела, удовлетворение требований заявителя, а так же процессуальной позиции стороны ответчика, не признавшей исковые требования, полагает разумным возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование займом, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300,90 руб.; проценты за просрочку возврата займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2863,53 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 290 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 167 778,55 руб., проценты за пользование займом, определяемые исходя из % в месяц за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня взыскания суммы основного долга; проценты за просрочку возврата займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39164,68 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня взыскания суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12739,52 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года

Судья: А.В. Артимовская