63RS0038-01-2022-000914-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/22 по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по адресу: А произошло ДТП с участием двух ТС: АУДИ А6 регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 ФИО10.; Мотоцикл ЯМАХА FZ1N, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному Промышленным районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному Промышленным районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ФИО11. ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью. Указанными судебными актами также установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 ФИО12 требований ПДД РФ и вступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО4 ФИО13 В настоящее время, ущерб, причиненный мотоциклу ЯМАХА FZ1N, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 ФИО14 возмещен не полностью. Сумма недоплаченного ущерба на восстановительный ремонт составляет 385 555 рублей. Кроме того, стоимость ущерба поврежденного имущества, установленного на мотоциклу пострадавшего в ДТП составляет 37 020 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом экспертного исследования № выполненного 04.10.2018г. ООО АНО «Экспертиза Поволжья». ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании ответчика - АО «АльфаСтрахование» выплату по делу № в размере 343 776 рублей 89 копеек. Таким образом, сумма компенсации за ущерб, причиненный в ДТП, с учетом произведенной страховой компанией выплаты составляет: 385 555-343 776,89 = 41 778,11 рублей, где 41 778,11 рублей - разница между ущербом, причиненным в ДТП и фактической выплатой. 41 778,11 + 37 020 = 78798,11 рублей - сумма компенсации за ущерб, причиненный ДТП. Ранее, гр. ФИО3 ФИО15, направлялась претензия, однако, никакого ответа в адрес истца до момента составления настоящего иска направлено не было. Руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 931, 1072, 309 ГК РФ, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017г. №-П, установив, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения потерпевшему в результате ДТП ФИО1 недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ответчиком ущерба, истец обращался с аналогичным иском к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района . Определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью мировому суду. Просит суд: взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 сумму компенсации за вред, причиненный ДТП в размере 78 798 рублей 11 копеек; взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 сумму, израсходованную на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, сумму компенсации морального вреда 100 000 рублей

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Попов ФИО18. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что полагают, что если суммы, выплаченной страховой компанией, недостаточно, истец вправе ее взыскать с причинителя вреда, которым является ФИО3. Размер своих требований обосновывают расчетом, произведенным экспертом АНО «Экспертиза Поволжье». Требование о компенсации морального вреда обоснованно тем, что истец увлекается мототранспортом, осуществляет профессиональную деятельность с использованием данного транспортного средства, истец после произошедшего не извинился, никакой помощи не оказал. Сложившаяся ситуация истца сильно подавила, он не смог вести свой обычный образ жизни, что длилось очень значительный период времени.

В судебное заседание ответчик не явился. Согласно сведений из ИЦ ГУ МВД России по Самарской области, ФИО3 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом по ч.3 ст. 30, ч.4. п. г ст. 228- 1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по . ФИО3 ФИО21. извещался судом по месту отбывания наказания, о чем в материалах дела имеются расписки ФИО3 ФИО20. об извещении о дате и времени судебных заседаний.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает частично, просит снизить размер морального вреда и уменьшить расходы за проведение досудебного исследования.

Представители третьих лиц АО "СОГАЗ", АО "АльфаСтрахование", Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по адресу: А произошло ДТП с участием двух ТС: АУДИ А6 регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 ФИО23 мотоцикла ЯМАХА FZ1N, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 ФИО22.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО25Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО4 ФИО24. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья».

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно остановленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона об ОСАГО, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа.

Согласно акта экспертного исследования ООО Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья» № 85/08-18 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAXA FZ1/FZ6 FZ1 N (1EC), регистрационный номер № без учета износа составляет 385 555 рублей, с учета износа составляет 328 152 рубля, стоимость поврежденного имущества, установленного на мотоцикле – 37 020 рублей (защита двигателя, дуги защитные, кофр пластиковый, шлем).

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу акт экспертного исследования, выполненный ООО Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО, рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Альфа-Страхование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

На основании договора, заключенного РСА с АО «Альфа-Страхование», при поступлении от ФИО4 ФИО26. заявления о компенсационной выплате и документов, были зарегистрированы дела № и №.

На основании решения о компенсационной выплате ФИО4 ФИО27. была произведена компенсационная выплата по ущербу здоровью в размере 125 250 рублей, и компенсационная выплата по ущербу имуществу в размере 343 776 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 41 778 рублей 11 копеек, которая является разницей между ущербом, причиненным в ДТП и фактической выплатой страховой компанией, а также стоимость поврежденного имущества в размере 37 020 рублей (защита двигателя, дуги защитные, кофр пластиковый, шлем).

Согласно акта экспертного исследования ООО Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья» № поврежденным в результате ДТП имуществом мотоцикла YAMAXA FZ1/FZ6 FZ1 N (1EC), регистрационный номер № являются защита двигателя, дуги защитные CRAZY IRON стоимостью 6970 рублей, кофр пластиковый GIVI V47N стоимостью 20 850 рублей, шлем IXS HS 215 ZENIUM стоимостью 9 200 рублей, всего поврежденного имущества на сумму 37 020 рублей.

Согласно ответа представителя АО «АльфаСтрахование», РСА от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты по повреждению иного имущества (не транспортного средства) не производились, на осмотр страховой компании иное имущество не предоставлялось.

Таким образом, стоимость поврежденного дополнительного оборудования на сумму 37 020 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, установив факт причинении истцу материального ущерба в результате виновных действий водителя ФИО3 ФИО28. при эксплуатации автомобиля АУДИ А6, регистрационный номер <***>, приходит к выводу, что с ФИО3 ФИО29 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла YAMAXA FZ1/FZ6 FZ1 N (1EC), регистрационный номер , установленной актом экспертного исследования ООО Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья» № и фактически выплаченной страховой компанией компенсационной выплатой, которая составила 41 778 рублей 11 копеек из расчета 385 555 рублей – 343 776 рублей 89 копеек, а также стоимость ущерба поврежденного имущества, установленная актом экспертного исследования ООО Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья» № в размере 37 020 рублей (защита двигателя, дуги защитные, кофр пластиковый, шлем), а всего 78 798 рублей 11 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО4 ФИО30 обратился в ООО Агентство Независимой оценки «Экспертиза Поволжья», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимость поврежденного имущества. Стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, суд учитывает также поведение ответчика при предъявлении ему истцом соответствующей претензии, намеренное уклонение ответчика от удовлетворения требований истца при наличии заключения специалиста ООО Агентство Независимой оценки «Экспертиза Поволжья», в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, в виду чего требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, а действиями ответчика нарушены только имущественные права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 564 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 ФИО31 к ФИО3 ФИО32 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО33 к ФИО3 ФИО34 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО35 в пользу ФИО4 ФИО36 в счет возмещения ущерба 78 798 рублей 11 копеек, расходы на проведение досудебного исследования 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 564 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.06.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова