№
УИД 41RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО1,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску родовой общины коренных малочисленных народов «Калан» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,
установил:
Родовая община коренных малочисленных народов «Калан» обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу РО «Калан» убытков в размере 7 599 584 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования сотрудниками пограничного управления ФСБ России территории РО «Калан» обнаружена и изъята рыбная продукция, принадлежащая РО «Калан»: кета в количестве 13 389 кг, горбуша – 7000 кг, нерка – 6783,720 кг, чавыча – 358,290 кг. ДД.ММ.ГГГГ СО Усть-Камчатского МО МВД России возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. Изъятая рыбопродукция признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела, с оставлением на хранении в ЗАО «Энергия». Постановлением Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя и указанные вещественные доказательства, хранящиеся в ЗАО «Энергия» переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Камчатском крае для уничтожения, поскольку за время столь длительного хранения срок годности рыбопродукции истек и она пришла в негодность. В настоящее время уголовное дело приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Вся изъятая рыбопродукция имела все необходимые документы, подтверждающие законность ее происхождения, находилась в стадии «производственного процесса», была проведена по программе «Меркурий ХС». При изъятии образцы направлены на лабораторную экспертизу. Истец считает, что за все время предварительного расследования в распоряжении следственных органов имелись все необходимые документы, подтверждающие законность происхождения изъятой рыбопродукции. Следовательно у следственных органов имелась реальная возможность своевременно возвратить РО «Калан» изъятую рыбопродукцию до момента окончания срока ее годности. Действия (бездействие) правоохранительных органов применительно к вопросу определения судьбы вещественных доказательств и обеспечения надлежащей сохранности и качества изъятой рыбопродукции состоят в прямой причинно-следственной связи с утратой изъятой рыбопродукции и причинении истцу убытков, размер которых определен исходя из сведений, установленных Усть-Камчатским районным судом в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 599 584 рублей, которые на основании статей 16, 1069, 1071, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца.
В судебное заседание истец не явился. Извещен.
Ранее в судебном заседании представитель истца по ордеру исковые требования поддержала, указав, что рыбопродукция была изъята на территории РО «Калан», возбуждено уголовное дело, по которому ни истец, ни его работники не имели процессуального статуса. Однако изъятая рыбопродукция была признана вещественным доказательством. В результате бездействия следственных органов своевременно не было принято решение о судье вещественных доказательств. В итоге истец годичный срок хранения. Подтвердила, что изъятая продукция не маркирована, поскольку она не предназначалась для реализации. Эта продукция хранилась для использования в личных целях родовой общины. РО «Калан» изготовило и переработало рыбопродукцию для личных целей.
Представитель ответчика и третьего лица – УМВД России по Камчатскому краю по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и указал, что изъятая рыбная продукция была признана вещественным доказательством по делу. Рыбопродукция не была промаркирована. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба. Уголовное дело расследуется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МО МВД России «Усть-Камчатский» в судебное заседание не явился. Извещен.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
При этом пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования сотрудниками пограничного управления ФСБ России территории РО «Калан» обнаружена и изъята рыбная продукция, принадлежащая РО «Калан»: кета в количестве 13 389 кг, горбуша – 7000 кг, нерка – 6783,720 кг, чавыча – 358,290 кг.
ДД.ММ.ГГГГ СО Усть-Камчатского МО МВД России возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.
Изъятая рыбопродукция признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела, с оставлением на хранении в ЗАО «Энергия».
Постановлением Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя и указанные вещественные доказательства, хранящиеся в ЗАО «Энергия» переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Камчатском крае для уничтожения, поскольку за время столь длительного хранения срок годности рыбопродукции истек и она пришла в негодность.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО Усть-Камчатского МО МВД России предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как следует из указанного постановления Родовая община коренных малочисленных народов «Калан» ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения: Межрайонной инспекции ФНС России № по Камчатскому краю за основным государственным номером ОГРН <***> по месту нахождения общины по адресу: 684414, Камчатская область, Усть-Камчатский <адрес>, пгт. Усть-Камчатск, <адрес>. Основным видом деятельности РО «Калан» является традиционное хозяйство, традиционный промысел. В период времени с (точное время не установлено) по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа работников РО «Калан» с использованием производственного оборудования, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский <адрес>, в нарушение требований Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», Решения Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», устанавливающие обязательные для применения и исполнения требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения, а также в нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требований пункта 3.12 раздела 3 Технологической инструкции № 11 (том 1) Сборника технологических инструкций, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР № 272 от 05 сентября 1991 года «Об утверждении технологических инструкций по обработке рыбы», осуществило производство и хранение в целях последующего сбыта продовольственных товаров без обязательной маркировки, а именно: кеты свежемороженой в количестве 13 389 кг, стоимостью 245 руб. за 1 кг, на общую сумму 3 280 305 рублей; горбуши свежемороженой в количестве 7000 кг, стоимостью 140 рублей за 1 кг, на общую сумму 980 000 рублей; нерки свежемороженой в количестве 6 783 кг 720 гр., стоимостью 450 рублей за 1 кг, на общую сумму 3 052 647 рублей; чавыча свежемороженая в количестве 358 290 кг, стоимостью 800 рублей за 1 кг на общую сумму 286 632 рубля, всего на общую сумму 7 599 584 рубля, что является особо крупным размером.
В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
При этом законный владелец считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В рассматриваемом случае судом установлено, что в соответствии с заключением эксперта № изъятая мороженная рыба выработана РО «Калан», имеет оформленные производственные сертификаты формы №, соответствует требованиям пункта 28 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры и признается пригодной для использования в пищу людям. Рыбная продукция не имеет маркировки и не соответствует требованиям ГОСТ 7630-96.
В соответствии с заключением № товароведческой стоимостной судебной экспертизы ИП ФИО3, определена стоимость 1 кг изъятой рыбы.
В соответствии с количеством изъятой рыбы, ее стоимость составляет 7 599 584 рубля.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
30 марта 1998 года Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российской Федерацией была ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
Статьей 1 протокола № 1 к Конвенции закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Из указанной нормы права следует, что незаконное лишение имущества, принадлежащего лицу на праве собственности, является недопустимым с точки зрения протокола № к Конвенции.
Положениям международного права корреспондируют нормы национального права. Так, согласно частям 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Таким образом, защита права собственности гарантирована нормами международного права и Конституцией Российской Федерации.
В части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен круг предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами. Это предметы, которые возникли в результате совершения преступления, были использованы для подготовки к нему или его совершения, на которые были направлены преступные действия, иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и установлению обстоятельств уголовного дела.
При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.
В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов «а» и «б» пункта 1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года № 9-П).
Наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного - лишь на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу - хранения вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, статья 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит положения, позволяющие еще до завершения производства по делу окончательно определять судьбу вещественных доказательств.
Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, в том числе возвращаются их владельцам.
Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения о том, что в ряде случаев вещественные доказательства не могут быть возвращены их владельцам даже после истечения срока, определенного в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Это касается предметов, признанных вещественными доказательствами и запрещенных к обращению. Такие предметы подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (пункт 2 часть 3 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). К предметам, запрещенным к обращению (с ограниченным обращением) относятся взрывчатые, наркотические средства и другие предметы, поименованные в названной статье, для которых установлены особые правила приобретения и хранения.
Противоправность поведения причинителя вреда заключается в невозврате и в несохранности изъятого имущества, на основании которого истец был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество без законных к тому оснований.
В силу указанных выше норм международного права и положений Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего имущества, иначе как по решению суда.
Данный вывод согласуется также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 9-П от 16 июля 2008 года, где указано, что согласно части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Как следует из законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела, что корреспондирует требованию статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания прекращения права собственности.
Таким образом, как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль; отчуждение же имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно.
Принудительное изъятие имущества, влекущее за собой прекращение права собственности на это имущество, по сути, является лишением имущества и, следовательно, - в силу требований полной и эффективной судебной защиты права собственности и критериев справедливого судебного разбирательства (статей 35 и 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) - невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта. Именно поэтому закрепленное в статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации право может считаться обеспеченным лишь при условии, что вопрос о лишении имущества, отнесенного к таким вещественным доказательствам, которые указаны в подпункте «в» пункта 1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть решен только в результате рассмотрения дела по существу.
Иное в данном случае означало бы - в нарушение конституционных гарантий права собственности - лишение собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым в соответствии со статьей 81 и пунктом 2 части первой статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и - в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, - до вступления в силу решения суда.
Статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 3 части 1).
В части 2 названной статьи указано, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Тот факт, что действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел не признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).
Суд отмечает, что с момента изъятия имущества истца прошло более трех лет, обвинение в совершении преступления истцу не предъявлены, производство по уголовному делу приостановлено, а имущество уничтожено в связи с истечением сроков хранения.
Вместе с тем, фактическое лишение имущества, неразрешение вопроса о законности/незаконности получения такого имущества в течение длительного срока в рамках уголовного дела не может отодвигать вопрос о компенсации собственнику такого имущества на неопределенный срок.
Само по себе отсутствие маркировки в отношении рыбы, которая не поступала на реализацию (продажу) и не была отгружена грузополучателю, в том числе, как следует из пояснений истца ввиду поломки оборудования, не является достаточным основанием ля признания правомерным лишения собственника такого имущества.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Родовой общины коренных малочисленных народов «Калан» убытков в размере 7 599 584 рублей подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
Также с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 46 198 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14802 рублей подлежит возврату в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования родовой общины коренных малочисленных народов «Калан» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Родовой общины коренных малочисленных народов «Калан» (ИНН <***>) убытки в размере 7 599 584 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 198 руб.
Возвратить РО «Калан» излишне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 14802 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.