Решение по делу № 2-1012/2023 от 16.08.2023

31RS0016-01-2022-001023-86 №2-1012/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карпомощь 24», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карпомощь24» и ООО «Гарант Контракт», в обоснование иска указал, что при заключении 17.04.2023 года им кредитного договора на сумму 1069518,4 рублей с ПАО Совкомбанк на покупку автомобиля, с ним ООО «Карпомощь 24» был заключен договор на оказание дополнительных услуг на сумму 80000 рублей по технической помощи на дорогах. Оплата этих дополнительных услуг являлась обязательным условием предоставления кредита на покупку автомобиля. Ему было предложено подписать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по карте №<номер> с ООО «Карпомощь», он подписал заявление и ему была предоставлена электронная карта №<номер> помощи на дорогах от АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы») сроком на 36 месяцев. Денежные средства в размере 80 000 рублей были перечислены ООО «Норд-Сервис+».

20.04.2023 года он обратился к ответчику ООО «Карпомощь24» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств размере 80000 рублей, которое осталось без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, просит расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг по карте №<номер>, заключенный 17.04.2023 года между ним и ООО «Карпомощь24». Взыскать с ООО «Карпомощь24» в его пользу денежные средства в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, судебные издержки 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству настаивал на удовлетворении судом заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Карпомощь24» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, в которых заявленные исковые требования, не признает, а в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ. Сослался на свободу лиц при заключении договора, своевременное и полное предоставление ФИО1 информации об услуге. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг. Претензии в отношении качества и объема услуг истцом не заявлялись. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. В соответствии с п.3.6 Оферты в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного Договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. В связи с чем, возврату подлежит сумма 40 % - 32000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Контракт» также в судебное заседание не явился, о причинах неявки и свое отношение к иску суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представители третьих лиц ООО «Авалон» и ООО «Норд-Сервис+» в судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем уведомленными, не явились, письменной позиции не представили.

исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом,17.04.2023 года мсежду ФИО1 и ПАО Совкомбанк заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1069518,4 рублей на покупку автомобиля по договору купли-продажи № <номер>, согласно которому стоимость автомобиля составила 889800,0 рублей (л.д.7-14).

В день заключения кредитного договора,17.04.2023 года ФИО1 было подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании ООО «Карпомощь 24» услуг «Техническая помощь на дороге» (Карта №<номер>) (л.д.20) и осуществлена оплата услуг в размере 80000 рублей.

Согласно договору оферты, предметом настоящего договора является предоставление Компанией клиенту услуги - доступа к бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от наполнения абонентской Карты.

Судом установлено, что из общей суммы кредита – 889800.0 рублей переведено на оплату за транспортное средство; 9900 рублей - оплата по договору страхования транспортного средства от поломок; 80 000 рублей – подключение к программам помощи на дорогах, которые переведены на счет ООО «Норд Сервис+» (л.д.17).

20.04.2023 года ФИО1 обратился к ООО «Карпомощь24» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств размере 80000 рублей (л.д.5-6), которая оставлена без удовлетворения.

Установлено в ходе разбирательства, не опровергнуто ответчиком ООО «Карпомощь24», что согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» ООО «Гарант Контракт» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями. Согласно указанному заявлению истцом выбран исполнитель по предоставлению услуг ООО «Карпомощь24», за предоставление которых истцом было уплачено 80000 рублей.

В силу тех обстоятельств, что ответчик ООО «Карпомощь24» не отрицал факт получения денежных средств в размере 80000 рублей, уплаченных истцом за сертификат «Техническая помощь на дороге», суд приходит к выводу о том, что ООО «Норд Сервис+» действовал от имени и в интересах ООО «Карпомощь24», выполняя функции агента. ООО «Гарант Контракт» являясь владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, каких-либо услуг истцу не оказывало и прав потребителя не нарушало, не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и заключением кредитного договора, суд считает ООО «Гарант Контракт+» ненадлежащим ответчиком, и в части иска к нему отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, исследовав условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены, ООО «Карпомощь24» не исполнило в добровольном порядке законные требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за карту №<номер> в сумме 80000 рублей; при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к указанному ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, в период действия спорного договора не имеется, поэтому ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы ответчика о том, что соответствии с п.3.6 Оферты в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного Договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, в связи с чем, возврату подлежит сумма 40 % - 32000 рублей, являются несостоятельными. Истец указал, что предусмотренные договором услуги ему предоставлены не были. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств активации истцом данной карты не представлено.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для расторжения договора публичной оферты на оказание услуг по карте №<номер> и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 80000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат ответчиком денежных средств соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика ООО «Карпомощь24» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 42 500 рублей (80000 + 5000 /2).

Оснований для изменения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей, понесенные им в связи с необходимостью обращения к адвокату с целью составления искового заявления (л.д.15). Оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов судом не усматривается.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 3650 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

иск ФИО1 к ООО «Карпомощь 24», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг по карте №<номер>, заключенный 17.04.2023 года между ООО «Кар помощь 24» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» ИНН <номер> ОГРН <номер> в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание услуг от 17.04.2023 года в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 42500 рублей, судебные издержки в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар помощь 24» ИНН <номер>, ОГРН <номер> в бюджет Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3950 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова

<данные>