Дело №а-1009/2022
УИД 39RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Гвардейск
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.Н.
при секретаре Гурьяновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Алмо Коллект» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО1, Управлению ФСПП России по Калининградской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействие начальника ОСП Гвардейского района и понуждении в рассмотрении жалобы,
установил:
ООО «Альмо Коллект» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействие начальника ОСП Гвардейского района выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на исполнении в ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО2 в пользу ООО «Альмо Коллект».
В связи с несогласием с постановлением заместителя начальника отделения ОСП Гвардейского района об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинения. 06.209.2022 на имя начальника отделения ОСП Гвардейского района истцом была направлена жалоба на указанное постановление. Ответ на данную жалобу, в виде постановления, был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Постановление подписано заместителем начальника ОСП Гвардейского района ФИО3 Полагает, что жалоба Общества была рассмотрена в нарушение требований ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и поскольку должностное лицо, правомочное рассматривать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя – начальник ОСП Гвардейского района ФИО1, в течение 10 дней жалобу не рассмотрела и не направила Обществу ответ, просит признать её бездействие незаконным и обязать рассмотреть жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Альмо Коллект» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики: Управление ФССП России по Калининградской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения настоящего дела.
Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района ФИО1 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указав, что жалоба Общества от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ОСП Гвардейского района, и ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Гвардейского района. Ответ на жалобу был направлен Обществу через ЛК ЕПГУ.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 714 527 рублей 76 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 93569,99 рублей и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 30,4 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 345 рублей. А также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TОYOTA HILUX D-4D, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 400 000 рублей.
На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем - Обществом «Аламо Коллект» на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гвардейского района была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Гвардейского района ФИО3 по результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено постановление.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Гвардейского района ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Аламо Коллект» поданной ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанной жалобы. Постановление направлено заявителю через ЛК ЕПГУ.
Оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гвардейского района ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы на действие судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и не направления ответа на жалобу в установленный 10-дневный срок, суд приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.
В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как видно из поданной Взыскателем жалобы от ДД.ММ.ГГГГ он просил: признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинения от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинения от ДД.ММ.ГГГГ и, рассмотреть по существу; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части непринятия мер принудительного исполнения; принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Материалами дела установлено, что жалоба Взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Гвардейского района и, ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.
Суд приходит к выводу, что данное постановление не может быть признано результатом рассмотрения жалобы административного истца, поскольку оно принято в нарушение требований ст. 123, 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Стороной административного ответчика представлена копия постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы поданной ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены данные ЛК ЕПГУ о направлении копии указанного постановления в адрес ООО «Аламо Коллект».
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит, что бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гвардейского района при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имело место, поскольку фактически указанная жалоба была рассмотрении в порядке установленном Законом «Об исполнительном производстве» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок значительно превышающий 10 дней.
При таких обстоятельства требования ООО «Аламо Коллект» о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Гвардейского района при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
В то же время, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о понуждении начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Гвардейского района рассмотреть указанную жалобу.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил :
Административные исковые требования ООО «Алмо Коллект» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО1, выразившемся в нерассмотрении жалобы на действия судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа заявителю в установленный срок.
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Алмо Коллект» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО1, Управлению ФСПП России по Калининградской области, заинтересованному лицу ФИО2 о понуждении рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия судом решения.
Судья : подпись
Копия верна:
Судья: Е.Н. Гусева