Мотивированное решение составлено 23.11.2022 г.
№ 2а-7077/22
50RS0035-01-2022-008733-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить действия,-
Установил:
ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, просили:
- признать незаконным бездействие начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждении исполнительного производства;
- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение;
- в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела – старшего судебного пристава подольского РОСП ГУФССП России по Московской области получить дубликат исполнительного листа.
Свои требования мотивирует тем, что для принудительного исполнения в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области направлен оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказ выданный мировым судьей судебным участком № Подольского судебного района Московской области по делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, данный документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим административным иском не возбуждено.
Таким образом, со стороны старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, имеется бездействие выразившееся в неисполнении обязанности возбуждения исполнительного производства, направления постановления о возбуждении исполнительного производства и копий прочих процессуальных документов по исполнительному производству, а также в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по совершению ими исполнительных действий по исполнительному производству. Административный истец считает, что имеет место бездействие со стороны административных ответчиков, которое нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, с учетом изложенных обстоятельств ООО МКК «МикроКлад» вынуждено обратиться в суд с настоящим административным иском.
Административный истец – ООО МКК «МикроКлад» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Административные ответчики – начальник отдела Старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
Исходя из пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности службу судебных приставов-исполнителей.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административным истцом не представлено надлежащих доказательств направления заявления с оригиналом исполнительного документа в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области, из представленного истцом отчета об отслеживании невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно данным почтовым отправлением были направлены данные документы в адрес административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
Решил:
Административное исковое заявление ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.
Председательствующий: М.В. Гаврилова