Дело №2-68/2026
50RS0042-01-2025-004515-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г.Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
при секретаре Костеровой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Определением суда от 04.12.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, вне зоны действия пешеходного перехода, в темной одежде без светоотражающих элементов в нарушении ПДД, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 совершило наезд на ФИО5, которая получила телесные повреждения и скончалась на месте. При этом постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 13.03.2023 отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления, поскольку она не обладала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано по полису КАСКО в САО «Ресо-Гарантия». Во исполнения условий договора истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 907293 рубля 40 копеек. Просит взыскать в порядке суброгации с наследников ФИО5 ущерб в названном размере, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23146 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против размера ущерба, который просит взыскать истец, полагая его завышенным. Согласилась с заключением эксперта ИП ФИО7. Также пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось в установленном законом порядке.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвела наезд на пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, вне зоны действия пешеходного перехода, в темной одежде без светоотражающих элементов в нарушении ПДД, в результате чего последняя получила телесные повреждения и скончалась на месте.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО8 от 13.03.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО3 (л.д.21).
В результате данного ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Указанное транспортное средство застраховано по полису КАСКО №№ в САО «Ресо-Гарантия» по риску «хищение», «ущерб». Период действия полиса с 26.02.2022 г. по 25.02.2023 г. (л.д.26-28). Также полисом определена условно-безусловная франшиза по риску «ущерб» - 30000 рублей (п.10).
Во исполнение условий договора истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 907293 рубля 40 копеек (л.д.41,42,43).
Представитель ответчиков в судебном заседании оспаривала размер ущерба и его стоимость, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №97/25А от 06.10.2025 г., в ходе проведенной проверки было установлено, что на момент проведения исследования, КТС объект находится на регистрационном учете. По данным ГИБДД, до рассматриваемого ДТП не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Не находится в розыске, не наложены ограничения на регистрационные действия. Дата начала эксплуатации принята 02.03.2022, как дата постановки на учет нового КТС первым владельцем. Проведя анализ вышеуказанных документов, экспертом было принято решение выделить повреждения КТС, не вызывающие сомнений в относительности к рассматриваемому ДТП и объему назначенных ремонтных работ. К данным повреждениям были отнесены: 1. Контактный элемент проводки. Замена; 2. Разъем для жгута электропроводов. Замена; 3. Набор для вклейки стекол; 4. Воздуховод системы вентиляции. Замена; 5.Защитная панель моторного отсека. Замена; 6.Лобовое стекло. Замена; 7.Панель передняя. Замена; 8.Капот. Замена, окраска; 9.Петля капота левая. Замена, окраска; 10. Петля капота правая. Замена, окраска; 11.Шумоизоляция капота. Замена; 12. Защелка капота; 13. Решетка воздухозаборника. Замена; 14.Кожух радиатора верхний. Замена; 15. Решетка радиатора. Замена; 16.Бампер передний. Замена, окраска; 17. Юбка переднего бампера. Замена; 18.Абсорбер переднего бампера. Замена; 19.Молдинг бампера. Замена; 20. Фонарь ДХО лев. Замена; 21. Гелевая подушка датчика дождя. Замена; 22.Трапеция стеклоочистителя. Замена; 23. Рычаг стеклоочистителя. Замена; 24.Щетка стеклоочистителя. Замена; 25.Датчик передней системы парковки. Замена; 26. Панель приборов. Ремонт 20 н/ч; 27. Накладка приборов. Ремонт 1,2 н/ч; 28. Водоотводной короб. Ремонт 8 н/ч. Выделить повреждения КТС, требующие дополнительного исследования с целью установления их относительности к рассматриваемому ДТП и объему назначенных ремонтных работ: 1. Фара левая; 2. Цветной проекционный дисплей. В соответствии с Актом скрытых повреждений от 29.03.2023 г «РОЛЬФ» (л.д. 33) - «Блок фара левая (трещина в стекле). В соответствии с Актом осмотра от 04.04.2023 года выполненного представителем страховщика/экспертом-техником ФИО9 (л.д.31) – «фара левая – расколот корпус в нижней части у кронштейна». Фотоматериалы с «трещиной в стекле» не предоставлены. На предоставленных фотоматериалах вышеуказанное повреждение отсутствует. На основании предоставленных фотоматериалов, эксперт приходит к выводу о том, что корпус фары имеет трещину длиной около 5 см. Стекло фары повреждений не имеет, фрагменты корпуса не утрачены. Фара в работоспособном состоянии. По характеру повреждения и его месторасположения эксперт допускает возможность осуществления работ по ремонту фары. Проведение ремонта экономически целесообразно и не приводит к ухудшению эксплуатационных характеристик или утрате декоративных функций. Для восстановления детали достаточно ремонта в объеме 2 н/ч. В части проекционного дисплея экспертом установлено, что на представленных фотоматериалах зафиксирована мелкая осыпь фрагментов ветрового стекла на экране проекционного дисплея. Накладка проекционного экрана имеет незначительные потертости в результате контакта с разрушенной частью ветрового стекла. Проекционный дисплей расположен в нише панели приборов, что исключает его непосредственный контакт с разрушенной частью ветрового стекла. В материалах гражданского дела не указаны основания для замены проекционного дисплея. На фотоматериалах отсутствует фиксация его повреждений. В соответствии с характером удара, эксперт приходит к выводу, что повреждение детали является маловероятным. Основания для осуществления замены цветного проекционного дисплея отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, без учета износа применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Московского региона на дату проведения его ремонта, то есть на 31.07.2023 составила 532 000 руб. (л.д.110-188).
Экспертное заключение суд расценивает как обоснованное и мотивированное, соответствующее другим доказательствам по делу, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию, не имеется. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО7 суду пояснил, что ремонт фары мог производиться с применением склейки или пайки. При этом заводом изготовителем не регламентирован ремонт фар, но он и не запрещен. Замена детали происходит при экономической нецелесообразности проведения ремонта. По спорной детали ремонт возможен, заводом изготовителем каких-либо ограничений на применение ремонта в отношении фар не установлено. ФИО10 данной детали находится в том месте, которое не ухудшает внешний вид автомобиля. На взгляд эксперта, деталь подлежит восстановлению, ремонт экономически целесообразен. В этой связи основания для замены отсутствуют. Также указал, что проекционный дисплей находится в нише панели приборов. В области расположения этой ниши, прямого контакта каких-либо деталей автомобиля с этим дисплеем не было. На дисплее зафиксирована осыпь от ветрового стекла. Ни на одном фотоматериале нет на дисплее каких-либо повреждений. На фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, не зафиксированы какие-либо повреждения дисплея. На представленных фото зафиксирована лишь осыпь стекла. Оснований для его замены не установлено, в связи с чем, он не включил его в расчет.
Экспертное заключение суд расценивает как обоснованное и мотивированное, соответствующее другим доказательствам по делу, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию, не имеется. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с этим, суд не усматривает оснований в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Согласно справки нотариуса ФИО11 от 29.07.2025 г., наследниками к имуществу умершей ФИО5 являются дочь ФИО1 и сын ФИО2. Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 336825 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 224550 рублей; жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 531341 руб.; прав на денежные средства, находящихся в ПАО Сбербанк (л.д.100).
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1153 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Как ранее было установлено судом, полисом КАСКО была определена условно-безусловная франшиза по риску «ущерб» - 30000 рублей (п.10).
Согласно п.5.9.3 Правил страхования средств автотранспорта, утв. Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия», действующих на момент произошедшего ДТП, условно-безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы за исключением случаев, когда ущерб причинен по вине иного лица, чем страхователь/выгодоприобретатель/водитель застрахованного ТС, личность причинителя вреда установлена и страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки.
Поскольку установлено, что вина ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП отсутствовала, что в частности подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а причиной произошедшего являлось нарушение пешеходом ФИО5 гл.4 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что условно-безусловная франшиза не подлежит вычету из размера страхового возмещения.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 532000 рублей, поскольку ими в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины ФИО5 в произошедшем ДТП.
Согласно ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 15640 рублей.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП, 532 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15640 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в размере, свыше указанного судом, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья Т.В. Казарова
Решение в окончательной форме принято 30 января 2026 года
Судья Т.В. Казарова