Дело № 2-49/2025
УИД 21RS0024-01-2024-004186-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 г. с. Красноармейское
Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 июня 2024 г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1099-1100 ГК РФ, обратилась в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ФИО3, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП автомобилю АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ей на праве собственности, и просила взыскать с них в солидарном порядке в ее пользу : 1) разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим материальным ущербом, причиненным в результате ДТП, в размере 611 000 рублей; 2) расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей; 3) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 430 рублей.
Исковые требования были мотивированы тем, что по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством АВТО2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», 22 марта 2024 г. около 9 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден ее автомобиль АВТО1 с государственным регистрационным знаком №. Согласно заключению эксперта-техника от 2 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля по состоянию на день ДТП составила 1047 000 рублей, а на дату проведения исследования -1 011 000 рублей. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ей было выплачено страховое возмещение 400 000 рублей. Фактический материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, который остался невозмещенным составляет 611 000 рублей (л.д. 54-56).
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2024 г. дело для рассмотрения по существу по территориальной подсудности, с учетом места жительства ответчика ФИО3, было передано в Красноармейский районный суд Чувашской Республики ( л.д.110-111).
На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО3 и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» поддержала, просила их удовлетворить. Разницу между выплаченной ей ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением и действительным размером причиненного ей имущественного ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, просила взыскать с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 549 800 рублей (л.д.174,175-176).
Представитель истца ФИО4 на судебное заседание, извещенный о его месте и времени в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не явился. В суд об уважительности причин неявки не известил (л.д.166,167).
Ответчик ФИО3, к которому было направлено извещение о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в организацию почтовой связи за получением указанного извещения, а также на судебное заседание не явился. Направленное к нему извещение организацией почтовой связи было возвращено обратно в суд в виду истечения срока его хранения. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд признает его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.166,171,172).
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заявил, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не усматривает причинно-следственную связь между ДТП и причинением им ущерба автомобилю истицы. ФИО1 суду не предоставлено доказательств того, что механические повреждения принадлежащему ей автомобилю причинены именно в результате разрыва шины колеса управляемого ФИО3 автомобиля и вылетом обода диска. Не представлено ею и документально подтвержденных доказательств фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, а также причинения ей в результате произошедшего ДТП физических и нравственных страданий.
Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Исследованным судом извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленным аварийными комиссарами в порядке ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.43-44,71-73), подтверждается, что около 9 часов 55 минут 22 марта 2024 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТО2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», которым управлял ФИО3, и легкового автомобиля TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль АВТО1 получил механические повреждения. Вину в ДТП признал водитель автомобиля АВТО2 ФИО3, у которого в результате разрыва шины колеса управляемого им автомобиля вылетел обод диска.
Ответчик ФИО3 каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП и повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля АВТО1 произошло не по его вине, суду не предоставил.
Доводы представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО2 о том, что вины ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в причинении ФИО1 материального ущерба повреждением ее автомобиля АВТО1 не имеется, суд находит несостоятельными. Они полностью опровергаются исследованным судом извещением о дорожно-транспортном происшествии и содержащимся в нем признанием водителя ФИО3 своей вины в произошедшем ДТП.
Суд эти выводы, содержащиеся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2024 г., находит соответствующими фактическим обстоятельствам ДТП.
Согласно сведениям о страховых полисах, находящимся в исследованном судом извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также акте о страховом случае и материалах выплатного дела, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля АВТО2 с государственным регистрационным знаком № ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ФИО1, как владельца легкового автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, - в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.43-44,60,71-73,86-105).
Как следует из копий материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» по убытку №, 8 апреля2024 г. между указанной страховой организацией и ФИО1 в порядке пункта 12 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было заключено письменное соглашение о страховом возмещении причиненного ущерба в денежной форме. По результатам проведенного осмотра поврежденного легкового автомобиля ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 400 000 рублей, которая была перечислена ФИО1 11 апреля 2024 г. (л.д. 86-105).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу, по состоянию на 22 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком № составлял 949 800 рублей без учета износа деталей (запчастей, узлов и агрегатов) (л.д.151-160).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П « По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания –Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО5» указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ транспортное средство признается источником повышенной опасности.
Согласно статьи 15 и пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Владельцами источника повышенной опасности, на которых возлагается обязанность возмещения вреда, признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.19,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред прежде всего несет его собственник, если не докажет, что право владения указанным источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, так как на нем, как на собственнике, в силу ст.210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества и соответственно гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании этого источника повышенной опасности.
Лицо, не являвшееся собственником транспортного средства, управлявшее им, может быть признано владельцем данного источника повышенной опасности в смысле, придаваемом этому понятию ст.1079 ГК РФ, в случае, если данное транспортное средство собственником передано ему в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением факта передачи (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из объяснений представителя ответчика ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» ФИО2, а также исследованных извещения о ДТП, акта о страховом случае видно, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля АВТО2 с государственным регистрационным знаком №, являлся ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород». Данным транспортным средством ответчик ФИО3 в день ДТП управлял, будучи работником ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ( л.д. 43-44, 60,71-73).
Поскольку исследованными выше доказательствами нашло подтверждение то, что выплаченное ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком страховое возмещение в размере 400 000 рублей оказалось недостаточным для того, чтобы полностью возместить ей причиненный в результате ДТП ущерб, фактический размер которого составляет 949 800 рублей, суд ее исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ и изложенными выше правовыми позициями Конституционного Суда РФ находит обоснованными.
В связи с этим, суд исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» имущественного ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, считает подлежащими удовлетворению в размере 549 800 рублей (949 800 руб.- 400 000 руб.= 549 800 руб.).
Каких-либо предусмотренных законом оснований для снижения размера указанного материального ущерба суд не усматривает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из исследованных судом доказательств, ФИО1 в результате произошедшего ДТП повреждением ее автомобиля причинен материальный ущерб, при этом какие-либо ее личные неимущественные права действиями ответчиков не нарушались.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрена.
В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.
Расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба в размере 7000 рублей подтверждаются заключением эксперта - <данные изъяты> (л.д.10-41). Эти расходы ФИО1 суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает судебными издержками, так как они были направлены на оценку причиненного материального ущерба и несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные выше ее расходы в размере 7 000 рублей, понесенные на получение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» в ее пользу в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, его требование о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (549 800 рублей) в размере 8 698 рублей.
Суд, по изложенным мотивам, отказывает истцу во взыскании с ответчика остальной суммы судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд, равной 732 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании с него солидарно с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим материальным ущербом, причиненным в результате ДТП, в размере 611 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9430 рублей в силу ст. 1079 ГК РФ по изложенным выше мотивам не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд
решил :
Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 549 800 (пятьсот сорок девять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 698 ( восемь тысяч шестьсот девяноста восемь ) рублей, а всего 565 498 ( пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в остальной части, а именно в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также требования о взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в большем размере- в размере, равном 9 430 рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( <данные изъяты>) к ФИО3 ( <данные изъяты>) о взыскании солидарно с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 549 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 430 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 14 апреля 2025 г.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 г.