РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 07 июня 2022 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходы на уплату государственной пошлины,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с названным иском указав, что 15 октября 2019г. между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 17 июня 2020 года в размере 72 000 руб., из которых: 30 000 рублей сумма основного долга, 39 587,73 рублей – сумма задолженности по процентам, 2 412,27 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням. 06 апреля 2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований №, в том числе и по договору потребительского займа, заключенным с ответчиком.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 15 октября 2019 года за период с 14 января 2020 года по 17 июня 2020 года в размере 72 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменных объяснениях пояснил, что у ответчика имеется задолженность по договору займа № от 15 октября 2019 года за период с 14 января 2020 года по 17 июня 2020 года в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 000 рублей, задолженность по процентам в размере, начисленным за просрочку внесения платежа в размере 28 087,73 рублей, задолженность по штрафам в размере 2 412,27 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, пояснила суду, что неисполнение обязательств по указанному договору займа связано с возникновением финансовых затруднений, а именно снижением фактического дохода. По состоянию на 20 апреля 2022 года в погашение задолженности по основному долгу по договору займа № от 15 октября 2019 года в пользу АО «ЦДУ» оплачено 2 500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 20 апреля 2021 года. Не согласна с суммой начисленных процентов за пользование займом за период с 15 октября 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 39 578,73 рублей и полагает, что указанные проценты подлежат начислению по средневзвешенной процентной ставке, рассчитанной Банком России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. С учетом указанного, размер средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года составлял 14% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 15 ноября 2019 года по 17 июня 2020 года (215 дней) составил: 30000 рублей (основной долг) * 215 дней / 365 * 14% годовых = 2 468,66 рублей. Против взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей не возражала. С учетом изложенного, не возражает против взыскания задолженности в размере 43 740, 93 рублей, из которых: 27 500 рублей – сумма основного долга, 9 000 рублей – сумма процентов за период с 15 октября 2019 года по 14 ноября 2019 год, 2 468,66 рублей – проценты за период с 15 ноября 2019 года по 17 июня 2020 года, 2 412, 27 рублей – задолженность по штрафам/пеням, 2 360 рублей – расходы за уплату государственной пошлины. Просила исковые требования удовлетворить частично.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 15 октября 2019 года между ООО МКК «Макро» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым Заемщику был выдан заем в сумме 30000 рублей на срок до 14 ноября 2019 года под 365% годовых.

ФИО1 была ознакомлена с Общими Условиями, Правилами предоставления микрозаймов, Уведомлением о полной стоимости займа до подписания договора, что подтверждается материалами дела.

06 апреля 2020 года ООО МКК «Макро» уступило права требования в том числе к ФИО1 по договору займа № от 15 октября 2019 года АО «ЦДУ», что подтверждается договором уступки требования № МЦ06/04/20.

Таким образом, все права требования по договору №от 15 октября 2019 года перешли АО «ЦДУ».

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа, у ответчика образовалась задолженность, которая за период с 14 января 2020 года по 17 июня 2020 года составляет 72 000 рублей, из которых: 30 000 рублей сумма основного долга, 39 587,73 рублей – сумма задолженности по процентам, 2 412,27 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням.

ФИО1 в погашение задолженности по основному долгу по договору займа № от 15 октября 2019 года в пользу ООО «ЦДУ» оплачено 2 500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20 апреля 2022 года.

Таким образом, ответчиком частично оплачена сумма основного долга в размере 2 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности в части взыскания основного долга в размере 27 500 рублей (с учетом добровольно оплаченной суммы в размере 2 500 рублей), а также в части взыскания процентов за пользование займом за период с 15 октября 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 9 000 рублей и задолженности по штрафам в размере 2 412,27 рублей подлежит удовлетворению.

Расчет процентов в размере 28 087,73 рублей, представленный истцом, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 15 октября 2019 года, срок его предоставления был определен до 14 ноября 2019 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из договора займа от 15 октября 2019 года, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 2 Индивидуальных условий договора, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 15 октября 2019 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 14 ноября 2019 года, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от 15 октября 2019 года исходя из расчета 365% годовых за период с 15 ноября 2019 года по 17 июня 2020 года, не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» за период с 15 ноября 2019 года по 17 июня 2020 года (215 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, исходя из действующей на момент заключения договора средневзвешенной процентной ставки 14,23% годовых, в размере 2 468,66 рублей (30000 x 215 дней / 365 x 14,23%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 360 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 30 августа 2021 года и № от 21 августа 2020 года. Учитывая, что ответчик не возражала против взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на уплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору № от 15 октября 2019 г. в размере основной долг 27 500 рублей, проценты за период с 15 октября 2019 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 9 000 рублей, проценты за период с 15 ноября 2019 г. по 17 июня 2020 г. в размере 2 468,66 рублей, задолженность по штрафам в размере 2 412,27 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной

форме изготовлено 05 июля 2022 г.