Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 г. п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомир» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Автомир», ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ООО «Автомир»: имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 830 998 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса за разборку автомобиля в размере 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 620 рублей; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Хавал Н9, г.н. №, и автомобиля марки Джили Кулрей, г.н.№, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Джили Кулрей, г.н. №, - ФИО2 Транспортное средство марки Джили Кулрей, г.н. №, принадлежит на праве собственности ООО «Автомир». В данном дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль марки Хавал Н9, г.н. №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по страховому случаю и получил отказ в связи с тем, что данный договор страхования с СПАО «Ингосстрах» отсутствует. Истец был вынужден незамедлительно обратиться к независимому специалисту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. В адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма с информацией о проведении осмотра аварийного автомобиля Хавал Н9, г.н. №. 02.09.2025 было составлено заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 830 998 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 13 000 рублей. Ответственность за имущество, т.е. транспортное средство, как источника повышенной опасности, несет собственник автомобиля - ответчик ООО «Автомир». Так как ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия фактически на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчик ООО «Автомир» должен оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и запасных частей в полном объеме. Из-за действий виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО2, истец понес морально-нравственные страдания.

Протокольным определением суда от 06.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 20.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «Автомир» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, в ранее предоставленном отзыве представитель ответчика по доверенности П.Л. указала, что ответчик ООО «Автомир» не признает исковые требования, так как является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 28.07.2025 между ООО «Автомир» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №№ (договор аренды) транспортного средства без экипажа, предметом которого являлось транспортное средство Джили Кулрей, г.н. №. Срок аренды - с 13.24 час. 28.07.2025 по 13.24 час. 28.08.2025. Арендная плата - 3000 рублей в сутки. Автомобиль был передан арендатору 28.07.2025 по акту приема-передачи транспортного средства от 28.07.2025. В процессе эксплуатации арендованного транспортного средства арендатор в нарушение п.3.2.4 договора аренды № передал право управления транспортным средством ФИО2, который в результате дорожно-транспортного происшествия 09.08.2025 в 17.50 повредил его. ООО «Автомир» 10.09.2025 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 1 280 802, 44 рублей, штрафа за передачу управления арендованным транспортным средством третьему лицу (ФИО2) в размере 200 000 рублей и судебных расходов в размере 36 808 рублей (гражданское дело №). ФИО2 и ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не находились при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (контракта), не выполняли работу по гражданско-правовому договору, по заданию и под контролем юридического лица, являющегося собственником источника повышенной опасности. Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Джили Кулрей, г.н. №, принадлежащий ООО «Автомир», выбыл из владения ООО «Автомир» и находился во владении арендатора (ФИО3), ООО «Автомир» не может нести ответственность за действия третьих лиц. На основании выше изложенного, ООО «Автомир» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а требования к ООО «Автомир» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, их представителей, третьих лиц.

Исследовав доводы искового заявления, позицию ответчика ООО «Автомир», изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст.1079Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на правеаренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненныйвреднеобходима обязательная совокупность нескольких условий: наступлениевреда, его размер, противоправность поведения причинителявреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителявредаи наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст.1064 ГК РФустанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинениевредапрезумпцию вины причинителявредаи возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст.15ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам овозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличие убытков (п. 2 ст.15ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителявреда, наличие и размерущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителявреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09.08.2025 в 17 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Джили Кулрей, г.н. №, у <адрес> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Фактдорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 и наличие механических повреждений на автомобиле истца подтверждается исследованным в ходе судебного заседания проверочным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением №, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области 10.08.2025, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

Определением №, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области 10.08.2025, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Определением №, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области 10.08.2025, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 10.08.2025, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Определением, вынесенным инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области 03.10.2025, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2,нарушившего п. 13.12 ПДД РФ(при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хавал Н9, г.н. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, акте осмотра данного транспортного средства № от 26.08.2025, выполненного ООО «<данные изъяты>».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, выданному 28.03.2023, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Хавал Н9, г.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является ФИО1 Гражданская ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №, период действия 27.03.2025-26.03.2026).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, выданному 21.05.2025, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Джили Кулрей, г.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является ООО «Автомир». Гражданская ответственность при управлении данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествияне была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», вопреки данным, указанным в поверочном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах», договора страхования в отношении транспортного средства Джили Кулрей, г.н. №, не зарегистрировано. Обращений и заявлений по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным средством, имевшим место 09.08.2025 <адрес>, с участием транспортного средства НАVАL Н9, г.н. №, и транспортного средства Джили Кулрей, г.н. №, в СПАО «Ингосстрах» не зарегистрировано.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № № от 28.07.2025, ООО «Автомир» (арендодатель) предоставил ФИО3 (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство марки Джили Кулрей, г.н. №, VIN№, 2023 г.в., без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Согласно п.1.2 договора, арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю установленную арендную плату и по истечению срока аренды возвратить автомобиль по акту возврата транспортного средства.

Стороны оценивают объект в 1800000 рублей (п.1.3 договора).

Арендная плата устанавливается в виде платежа в фиксированной сумме равной 3000 рублей в сутки и выплачивается ежедневно до 18.00 часов (п.2.1 договора).

До момента передачи транспортного средства арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 20000 рублей (п. 2.6 договора).

Договор аренды автомобиля заключен с 13.24 час. 28.07.2025 по 13.24 час. 28.08.2025 (п.2.2 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора аренды, в случае отсутствия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения договора, либо его истечения в период действия договора аренды транспортного средства, арендатор несет расходы по страхованию ОСАГО. Арендатор обязан следить за наличием действующего полиса ОСАГО в период действия договора.

Согласно п. 3.2.3 договора аренды, арендатор самостоятельно, за свой счет в полном объеме несет материальную ответственность за ущерб, причиненный арендодателю повреждением автомобиля.

Согласно п. 3.2.4 договора аренды, арендатор обязуется не передавать управлением автомобилем третьим лицам без получения письменного согласия арендодателя.

Согласно п. 3.2.5 договора аренды, арендатор обязан эксплуатировать арендованное транспортное средство только в субъекте РФ, в котором ему было передано транспортное средство и субъектах, имеющих с таким субъектом РФ общую границу.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к вышеуказанному договору аренды от 28.07.2025, ФИО3 принял указанное в договоре транспортное средство, на котором, впоследствии, совершил дорожно-транспортное происшествие ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца договор аренды не оспаривался.

Представителем ответчика ООО «Автомир» П.Л. в подтверждение заключения договора аренды предоставлен приходный кассовый ордер № от 28.07.2025, ООО «Автомир» от ФИО3 в счет обеспечительного платежа, в счет арендной платы по договору аренды транспортного средства № № от 28.07.2025 принято 41000 рублей; платежное поручение № от 06.08.2025 об оплате ООО «Автомир» по договору аренды транспортного средства № в размере 18000 рублей.

В судебном заседании П.Л. пояснила, что платежи по договору аренды от 28.07.2025 поступали от ФИО3 следующим образом: наличными денежными средствами 28.07.2025 в размере 41000 рублей, 20000 рублей - обеспечительный платеж, 21000 рублей - оплата за 7 суток, приходный кассовый ордер от 28.07.2025; на расчетный счет ООО «Автомир» по платежному поручению от 06.08.2025 № от К.П. поступило 18000 рублей за 6 суток с указанием назначения платежа за аренду транспортного средства и номера договора аренды.

Сведениями, предоставленными ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области выявлено одно административное правонарушение, совершенное ФИО2 на транспортном средстве Джили Кулрей, г.н. № 09.08.2025 по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. ФИО3 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался.

Учитывая вышеизложенное у суда оснований сомневаться в достоверности заключения между ООО «Автомир» и ФИО3 договора аренды транспортного средства Джили Кулрей, г.н. №, нет.

Согласно п. 1 ст.935Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случайпричинениявредаих жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушениядоговоровс другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст.4ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4).

При принятии решения по делу суд учитывает, что эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, допущена ФИО2

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 2 ст. 647 ГК РФ, арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что истец поддерживает заявленные исковые требования только к ответчикам по иску.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО «Автомир» имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 830 998 рублей.

Однако, на моментдорожно-транспортного происшествия - 09.08.2025, на основании договора аренды транспортного средства автомобилем владел ФИО3 и, нарушив п. 3.2.4 договора аренды, передал транспортное средство третьему лицу ФИО2

Таким образом, учитывая, что на законных основаниях владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия был ФИО3, оснований для взыскания с ООО «Автомир» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству истца в размере 830 998 рублей, не имеется.

При отказе в иске к ответчику ООО «Автомир» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ООО «Автомир» в пользу истца: расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса за разборку автомобиля в размере 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 620 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку действующее законодательство в данном случае не предусматривает компенсациюморальноговреда.

Ссылка истца в исковом заявлении на ст. 1100 ГК РФ как основание для взыскания компенсации морального вреда не обоснована, поскольку в соответствии с указанной статьей компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако в ходе рассмотрения гражданского дела, проверочным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4, истец в автомобиле не находился. Таким образом, конкретно истцу ФИО1 какие-либо моральные и нравственные страдания в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены не были.

Следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

При отказе в иске к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Автомир» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 26.01.2026.