Дело № 2-3382/2025
УИД: 23RS0003-01-2025-006151-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город-курорт Анапа «02» декабря 2025 г.
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Абраменко С.А.
при секретаре Зайцевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Теплоэнерго» о возмещении причиненных убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Теплоэнерго» о возмещении причиненных убытков.
В обоснование исковых требований указала, что истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 23.10.2023 г. возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «Теплоэнерго», в размере 51808,58 руб. Судебный приказ был принят на основании заявления АО «Теплоэнерго» о взыскании задолженности по теплоэнергии, по квартире по адресу: <адрес>В, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является собственником указанной квартиры, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ФИО3 Согласно заявлению АО «Теплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника АнапскоГ.Г., АО «Теплоэнерго» просили прекратить производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить судебный приказ без исполнения.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 после возбуждения исполнительного производства, не направляя ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о добровольном исполнении, не предоставив возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в различных банках. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФССП при использовании систем электронного документооборота в банк было направлено постановление о наложении ареста на счета в банке, в связи с чем, к счетам ФИО1 были применены ограничительные меры. В случае получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о добровольном исполнении судебного акта, ФИО1 до обращения взыскания на счета, обратилась в АО «Теплоэнерго» о прекращении исполнительного производства, в связи с незаконным принятием судебного приказа, и со счета в АО «Почта Банк» не списались денежные средства и не образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно выписке по сберегательному счету от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиента ФИО1 указано, что произошло взыскание по постановлению №-ИП : ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12279,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9915,90 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7349,94 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12279,73 руб., всего на общую сумму 41825,30 руб. Полагает, что действиями ответчика, который незаконно обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, в результате чего был наложен арест на счета, в том числе на счет АО «Почта Банк», владельцем которых является ФИО1 и списаны денежные средства.
Согласно письму руководителя Управления развития клиентского опыта и претензионной работы АО «Почта банк» указано, что все платежи по кредиту должны быть осуществлены полностью. При наличии на счете ограничительных мер помимо суммы ежемесячного платежа необходимо обеспечить такую же сумму взыскания в полном объеме. Списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору при наличии на счете взыскания не осуществляется, пока не будет внесена сумма для снятия ограничений. Поскольку по кредитному договору в дату платежа ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для оплаты было недостаточно, была образована задолженность и услуга «Гарантированная ставка» была обнулена. Наложение обеспечительных мер и списание денежных средств со счета в АО «Почта банк» повлекло для должника ФИО1 задолженность по кредитному договору и, как следствие, утрату возможности получить проценты в размере 51746,68 руб.
Ссылаясь на приведенное, просит взыскать с АО «Теплоэнерго» в свою пользу понесенные убытки в размере 51746 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. От представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление, которым представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик АО «Теплоэнерго», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили. От представителя ответчика АО «Теплоэнерго» - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать. В письменном отзыве на исковое заявление АО «Теплоэнерго» указали, что являются ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>. Управляющей компанией данного МКД является ООО «Практика». В данном МКД АО «Теплоэнерго» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. ООО «Практика» ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Теплоэнерго» были переданы реестр собственников и реестр показаний индивидуальных счетчиков многоквартирного дома. В переданном реестре имелась информация о том, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В, <адрес> являлась ФИО1 Указали, что сведений о смене собственника в адрес АО «Теплоэнерго» не поступало. Ресурсоснабжающая организация не является организацией, имеющей право на получение сведений из росреестра о собственниках, переходе права. С ДД.ММ.ГГГГ при получении третьим лицом выписки из ЕГРН ограничен доступ к персональным данным правообладателей - физических лиц. В отсутствие сведений о новом собственнике, АО «Теплоэнерго» продолжало начисление ФИО1 В связи с длительным неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг, АО «Теплоэнерго» обратилось в суд.
Третье лицо АО «Почта Банк» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом соответствующих заявлений представителя истца и представителя ответчика.
Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 45399,56 руб., пени в размере 5544,86 руб. и возврата государственной пошлины в размере 864,16 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АнапскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: АО «Теплоэнерго», предмет исполнения: задолженность в размере 51808,58 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
АО «Теплоэнерго» своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в адрес начальника АнапскоГ.Г. П.Д.М. с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП и возврате судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет задолженность перед АО «Теплоэнерго».
Вступившим в законную силу решением АнапскоГ. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-712/2024 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя АнапскоГ.Г. УФССП России по <адрес> ФИО2 по взысканию денежных средств со счета №, открытого в АО «Почта Банк», владельцем которого является ФИО1, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, без учета пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Обязал судебного пристава-исполнителя АнапскоГ.Г. УФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41825 руб. 30 коп.
Как следует из описательно-мотивировочной части указанного судебного акта, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО3 и ФИО1, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено. Судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 после возбуждения исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в различных банках. Судом также установлено, что у ФИО1 в АО «Почта Банк» имеется расчетный счет №, на который зачисляется выплата по страховой пенсии и ежемесячная выплата инвалидам. Согласно выписке по сберегательному счету от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиента ФИО1 указано, что произошло взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12279,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9915,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7349,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12279,73 руб., всего на общую сумму 41825,30 руб.
Основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя АнапскоГ.Г. ФИО2 послужило то обстоятельство, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств получения должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а равно постановления о наложении ареста на счета и обращения взыскания на них от ДД.ММ.ГГГГ Не доказано также, что должнику (ФИО1) был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решение АнапскоГ. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-712/2024 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, а обстоятельства установленные вышеназванным судебным актам оспариванию и доказыванию не подлежат.
Обращаясь с требованием о взыскании с АО «Теплоэнерго» убытков в сумме 51746,68 руб., истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика по обращению в суд за выдачей судебного приказа, возбуждения исполнительного производства, услуга «Гарантированная ставка» в АО «Почта Банк» была обнулена, в связи с отсутствием денежных средств на счете на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суда некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Соответственно, бездействие в части представления доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости к предмету спора, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ответа АО «Почта Банк» в адрес ФИО1, между ФИО1 и АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № по программе «Сберегательный счет». Поскольку по кредитному договору в дату платежа ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для оплаты было недостаточно, была образована просроченная задолженность и услуга «Гарантированная ставка» была обнулена.
Как следует из материалов дела, в рамках услуги «Гарантированная ставка» предоставляется возможность получить перерасчет выплаченных процентов по кредиту по более низкой ставке. Одним из условий для получения выплаты является отсутствие просроченных платежей. В том случае, если один из платежей не был оплачен в полном объеме и в срок, услуга аннулируется. Возобновление услуги условиями договора не предусмотрено.
Вместе с тем истцом не представлено доказательства того, что вследствие действий АО «Теплоэнерго» ей причинены убытки в связи с взысканием денежных средств с банковского счета в АО «Почта Банк».
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд исходит из того, что истцом вопреки положениям статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие условий наступления ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не доказан факт причинения убытков по вине ответчика.
Само по себе обращение АО «Теплоэнерго» в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных ресурсов, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков.
Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что равным образом, истцом не представлено доказательств того, что заявленная сумма убытков в размере 51746 руб. 68 коп., образовалась ввиду аннулирования со стороны АО «Почта Банк» услуги «Гарантированная ставка».
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Теплоэнерго» о возмещении причиненных убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.
Председательствующий: