Дело № 2-6141/2023

УИД 23RS0041-01-2022-025017-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего судьи Шевцовой А.А.

с участием помощника судьи Скляровой С.М.

при секретаре Шокарове Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ВР18399, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности. Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель ФИО4 признан виновным в совершении указанного ДТП. В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО4, как лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ВР18399, перед третьими лицами в обязательном порядке, застрахован не был. Автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ВР18399, которым был причинен ущерб, принадлежит на праве собственности ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «ГлавЮгЭксперт» подготовлено экспертное заключение № об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия № - автомобиля марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость ущерба составляет 161 232 рубля 60 копеек, с учетом полной конструктивной гибели ТС и вычета стоимости годных остатков ТС, которые остались у истца. ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО4 и ФИО3 была направлено досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая ответчиками осталась без ответа. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчиков лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ВР18399, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 11.08.2022г., вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель ФИО4 признан виновным в совершении указанного ДТП.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО4, как лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ВР18399, перед третьими лицами в обязательном порядке, застрахован не был.

Автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ВР18399, которым был причинен ущерб, принадлежит на праве собственности ФИО3.

10.09.2022г. истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО4 и ФИО3 была направлено досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая ответчиками осталась без ответа

22.08.2022г. независимым экспертом ООО «ГлавЮгЭксперт» подготовлено экспертное заключение № об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия № - автомобиля марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость ущерба составляет 161 232 рубля 60 копеек, с учетом полной конструктивной гибели ТС и вычета стоимости годных остатков ТС, которые остались у истца.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ГлавЮгЭксперт», суд отмечает, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 15 ГК РФ, установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ИП ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является аренда автомобилей.

24.05.2022г. заключен договор аренды между ИП ФИО3 и ФИО4, на основании которого, именно ФИО4 Обязан застраховать ответственность в рамках ОСАГО, данное обязательство является существенным условиям данного договора (п. 4.2.1, п. 5.1).

Также, в рамках ст. 648 ГК РФ, Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Также, Верховный суд Российской Федерации пояснил, что, Если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Это законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства, поясняет высшая инстанция.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2, причиненный в результате ДТП, ущерб в размере 161 232,60 рубля.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец, ввиду удовлетворения заявленных требований, а именно: расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425 рублей, почтовые расходы в размере 573,04 рубля, расходы по оплате нотариуса в размере 1 930 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая сложность настоящего дела, объем и размер заявленных требований, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг юридических услуг в разумных пределах в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 161 232,60 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425 рублей, почтовые расходы в размере 573,04 рубля, расходы по оплате нотариуса в размере 1 930 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 12.06.2023г.

Председательствующий: