УИД 16RS0043-01-2024-007707-35
Дело № 2-4470/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 ноября 2025 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Миргаязовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ... ... в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования задолженностей» к ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 17.10.2016 между ПАО «Идея Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №2599 на сумму 245 580 руб. под 23% годовых сроком на 60 мес. с целью приобретения автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки LADA*212140**LADA*4х4, VIN <***>.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвращает полученные денежные средства, не уплачивает проценты за пользование, в связи с чем образовалась задолженность в размере 488 031,44 руб., в том числе: основной долг – 204 947 руб. по состоянию на 19.03.2018 согласно графика платежей, проценты – 283 084,44 руб. за период с 19.03.2018 по 24.04.2024.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21.02.2017 ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным.
21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требований в отношении ответчика ФИО2
06.04.2023 между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор цессии, на основании которого права требования взыскания задолженности перешли цессионарию ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».
19.04.2023 между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований взыскания задолженности с ответчика.
На основании агентского договора, заключенного 19.04.2023 между ИП ФИО3 (принципал) и ООО «Центр урегулирования задолженностей» (агент), последний принял на себя по поручению ИП ФИО3 совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала по взысканию задолженности с должников.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2599 от 17.10.2016 в размере 488 031,44 руб., в том числе: основной долг – 204 947 руб. по состоянию на 19.03.2018, проценты – 283 084,44 руб. за период с 19.03.2018 по 24.04.2024; проценты из расчета 23% годовых на сумму просроченного основного долг в размере 204 947 руб. с 25.04.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 204 947 руб. с 21.09.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки LADA*212140**LADA*4х4, VIN <***>, определив способ его реализации путем проведения публичных торгов; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 080 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых он просит отказать в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента направления кредитором уведомления о досрочном погашении задолженности, что изменило срок возврата кредита (л.д.98-99).
Привлеченный к участию в деле по ходатайству истца соответчик, новый собственник спорного автомобиля – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 17.10.2016 между ПАО «Идея Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №2599 на сумму 245 580 руб. под 23% годовых сроком на 60 мес. с целью приобретения автомобиля.
Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.6).
Согласно графика платежей, последний платеж производится заемщиком 18.10.2021 (л.д.14).
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, что не оспаривалось ответной стороной в ходе рассмотрения дела.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки LADA*212140**LADA*4х4, VIN <***>.
Согласно сведениям из ГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО4
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21.02.2017 ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным.
Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требований в отношении ответчика ФИО2
06.04.2023 между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор цессии, на основании которого права требования взыскания задолженности перешли цессионарию ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».
19.04.2023 между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований взыскания задолженности с ответчика.
Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по кредитному договору №2599, которая составляет 488 031,44 руб., в том числе: основной долг – 204 947 руб. по состоянию на 19.03.2018, рассчитанный исходя из графика платежей, и проценты – 283 084,44 руб. за период с 19.03.2018 по 24.04.2024.
Ответной стороной заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного ответной стороной уведомления от 05.03.2021 следует, что ООО «Квестор» уведомило ответчика о переходе прав требований и необходимости погашения задолженности по кредитному договору №2599 от 17.10.2016 в размере 271 076 руб., из которых основной долг – 50 937,54 руб., просроченный основной долг – 154 009,86 руб., срочные проценты – 481,47 руб., просроченные проценты – 65 647,81 руб.
Согласно содержания указанного уведомления от 05.03.2021 срок погашения задолженности установлен кредитором в течение 30 дней с момента отправки настоящего уведомления.
Согласно копии почтового конверта, представленного ответчиком, вышеуказанное уведомление было направлено ФИО2 25.03.2021.
Таким образом, кредитор, направив 25.03.2021 уведомление о необходимости погашения задолженности, в том числе, всей суммы основного долга в размере 204 947,4 руб. (50 937,54+154 009,86) в течение 30 дней с момента отправки уведомления, изменил срок возврата кредита, который истек в данном случае 24.04.2021.
Настоящее исковое заявление направлено в адрес Нижнекамского городского суда РТ посредством почтовой связи 05.09.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности не имеется ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано, правовых оснований для взыскания с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ... ... в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования задолженностей» к ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Мубаракшина Г.Р.
Мотивированное решение составлено 21.11.2025.