УИД 24RS0056-01-2021-005961-68

Дело № 2-1034/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-58427/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято вышеуказанное решение, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 059,96 руб. Указанное решение является неправомерным, поскольку основывается на заключении № У-21-58427_30200-004_ФИО1_ИТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр», согласно которому в расчет стоимости повреждения транспортного средства включены повреждения, не соответствующие заявленному ДТП. На основании изложенного, просит отменить решение № У-21-58427/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что часть повреждений автомобиля ФИО1 не соответствует обстоятельствам ДТП, что подтверждается проведенной судебной экспертизой.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменных возражениях, направленных в адрес суда полагал, что решение № У-21-58427/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, экспертное заключение № У-21-58427_30200-004_ФИО1_ИТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» является полным, обоснованным и мотивированным.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как описано в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 в районе «Б» по произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля BMW 116I г/н №, принадлежащего ФИО1 (договор страхования КАСКО АА № «Автозащита Базовый» в СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО ХХХ № в СПА «Ингосстрах»), и движущегося автомобиля Hyundai I35 г/н №, под управлением ФИО5 (собственник она же, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по договору КАСКО.

Договор страхования КАСКО АА № «Автозащита Базовый» предусматривает возмещение причиненного вреда в размере 400 000 руб., страховая премия 1 400 руб., застрахован риск: «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению». Согласно договору КАСКО страховым случаем по данному риску является только ДТП по вине третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована, при отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлены акт осмотра и калькуляция №.0, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116I г/н №, без учета износа, составляет 26 413 руб., с учетом износа – 22 465,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 21 140,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 54 561,96 руб., неустойки, расходов в размере 8 500 руб., на основании заключения ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116I г/н №, без учета износа, составляет 106 619 руб., с учетом износа – 75 702 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 54 561,96 руб., неустойки, расходов в размере 8 500 руб., на основании заключения ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о неизменности ранее принятого решения.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято обжалуемое решение № У-21-58427/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1: в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 059,96 руб.

При вынесении обжалуемого решения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг основывался на заключении № У-21-58427_30200-004_ФИО1_ИТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116I г/н №, без учета износа, составляет 110 556 руб., с учетом износа – 77 200 руб.

Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116I, г/н №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 9 700 руб. При этом экспертом установлено, что повреждения автомобиля BMW 116I г/н №, только в части повреждений на бампере переднем в виде нарушения слоя лакокрасочного покрытия, крышке форсунки омывателя фары передней правой в виде нарушения слоя лакокрасочного покрытия соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иные повреждения, а именно: повреждения крыла переднего правого, фары передней правой, абсорбера бампера переднего, крепления датчика парктроника переднего правого, крышки буксировочной петли правой, кре6пления омывателя фары правой, мест креплений в виде разрыва и утраты фрагментов мест креплений бампера переднего, зафиксированные на автомобиле BMW 116I, г/н №, не могли быть образованы при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение подготовлено экспертами ФИО6, ФИО7, имеющими большой опыт при проведении подобного вида исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалистов на поставленные судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно относимости повреждений автомобиля ФИО1 к механизму ДТП, в связи с чем, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт частичного несоответствия повреждений автомобиля ФИО1 обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и результатами судебной экспертизы, СПАО «Ингосстрах», выплатив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 21 140,04 руб., исполнила свои обязательства перед последней в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для до взыскания страхового возмещения по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-58427/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, которое подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-58427/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ