Решение по делу № 2-1402/2025 от 03.07.2025 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД 36RS0005-01-2025-000495-18

Дело № 2-1402/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 июня 2025 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ПАО Банк ВТБ о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности ан автомобиль, прекращении залога и исключении сведений о залоге из Реестра уведомлений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, указывая на следующее.

16.12.2023 между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор № V621/2010-0034423, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1922822 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 22,9 % годовых, на приобретение автомобиля.

Деньги были предоставлены ответчику путем оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи.

По условиям кредитного договора Заемщик обязывался за пользование кредитом производить ежемесячно частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, аннуитетными платежами в размере 54588,85 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, условиями договора был предусмотрен залог приобретаемого автомобиля.

Однако в нарушение указанных обязательств ответчик ненадлежащим образом производил возврат долга и уплату процентов, в связи с чем по состоянию на 19.12.2024 образовалась задолженность в сумме 1151425,5 руб., из которых 998311,1 руб. остаток ссудной задолженности, 147169,42 руб. задолженность по плановым процентам, 1993,69 руб. задолженность по пени, 3951,29 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

05.10.2024 в адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком оставлено без исполнения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль был продан ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от 24.12.2023 ФИО4,, а последняя в свою очередь впоследствии продала данный автомобиль по договору купли-продажи от 15.11..2024 ФИО5

В связи с изложенным ФИО4 и ФИО5, по ходатайству истца, были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, в том числе и в части обращения взыскания на спорный автомобиль, который по условиям договор был предоставлен в залог обеспечения исполнения обязательств и ответчик ФИО3 не имел права продавать данный автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по существу иска с указанием, что договор залога и кредитный договор не подписывал.

Ответчиком ФИО4 также были представлены письменные возражения по существу иска с указанием, что спорный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи 24.12.2023. На момент покупки автомобиля ни каких сведений о залоге данного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП не имелось. При заключении договора купли-продажи от продавца она получила оригинал ПТС, в котором также отсутствовали какие-либо отметки о залоге. На сайте Госавтоинспекции ни каких сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля, не имелось.

Впоследствии данный автомобиль был продан ею по договору купли-продажи от 15.11.2024.

Кроме того, ответчиками ФИО3 и ФИО4 было заявлено встречное исковое заявление к ПАО Банк ВТБ о признании ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, признании за ней права собственности на данный автомобиль в период с 24.12.2023 по 15.11.2024, прекращении залога на автомобиль и исключении сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, на основании доверенности ФИО2, поддержала встречное исковое заявление и просила удовлетворить его в полном объеме, дополнительно пояснив, что в момент покупки автомобиля 24.12.2023 не знала и не могла знать о наличии залога в отношении данного автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась и не представила своих пояснений по существу дела.

Представитель истца возражала по существу удовлетворения встречного иска, настовая на удовлетворении искового заявления.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд считает верным, возражений относительно расчета и суммы задолженности ответчиком и его представителем суду не представлено.

При этом, суд не принимает возражения ответчика ФИО3 о том, что кредитный договор он не подписывал.

Ответчиком, кроме представленных возражений, не представлено суду ни каких объективных доказательств в обоснование своих доводов, что кредитный договор он не подписывал, договор не заключал.

Сам ответчик, постоянно надлежащим образом уведомлявшийся судом о дне и времени судебного заседания, ни в одно из заседаний в суд не явился.

Вместе с тем, из исследованных материалов, в частности выписки по счету ФИО3 в ПАО Банк ВТБ следует, что 17.12.2023 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1922822 руб. по указанному кредитному договору, которые затем были перечислены в пользу АО «Рольф» филиал «Юго-Восток» в сумме 1527000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 395822 руб. в пользу АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» оплата сервисной услуги.

Кроме того, впоследствии ответчик ФИО3 частично исполнял обязательства по указанному кредитному договору, осуществляя платежи в счет возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания досрочно с ответчика задолженности по кредитному договору № V621/2010-0034423 от 16.12.2023 в сумме 1151425,5 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания указанной задолженности на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п.10 кредитного договора, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

В соответствии с договором купли-продажи от 14.12.2023 ответчик ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2214000 руб.

В с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.12.2023 ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО4, а ФИО4 впоследствии на основании договора купли-продажи от 15.11.2024 продала данный автомобиль ФИО5

При этом, указывая, что на момент покупки автомобиля ответчик ФИО4 не знала и не могла знать о том, что данный автомобиль находится в залоге, последней вместе с ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем данного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

В то же время, если покупатель приобретает имущество, и информация о залоге есть в реестре уведомлений, он не может ссылаться на то, что ему не были известны условия обременения, поскольку покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен принять меры, направленные на получение дополнительной информации о предмете покупки.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При этом, в судебном заседании, представителем истца не представлено каких-либо объективных доказательств того, что ответчик ФИО4 покупая спорный автомобиль знала или должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

Согласно представленного истцом уведомления, информация о залоге спорного автомобиля была размещена в реестре уведомлений 27.12.2023 за номером 2023-008-877611-345, т.е. на момент первой продажи ФИО3 данного автомобиля 24.12.2023 ответчику ФИО4, сведения о залоге в реестре отсутствовали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО4 о том, что приобретая спорный автомобиль она не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, являются обоснованными.

Таким образом, ответчик ФИО4. на момент покупки спорного автомобиля, проявляя обычную степень осмотрительности, не имела реальной возможности произвести проверку данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в разделе публичные реестры и сервисы на сайте reestr-zalogov.ru., суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования о признании ответчика ФИО4 добросовестным приобретателем и признать залог автомобиля прекращенным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

С учетом частичного удовлетворения иска суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенному требованию в сумме 26514,25 руб., а также с учетом удовлетворения встречного иска ответчиков взыскать с истца в пользу ответчиков ФИО3 и ФИО4 уплаченную при подаче встречного иска госпошлину в сумме по 3000 руб. в пользу каждого.

Путем взаимозачета, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины в сумме 23514,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № V621/2010-0034423 от 16.12.2023 в сумме 998311,1 руб. остаток ссудной задолженности, 147169,42 руб. задолженность по плановым процентам, 1993,69 руб. задолженность по пени, 3951,29 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины 23514,25 руб., а всего 1174939 (один миллион сто семьдесят четыре тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Удовлетворить встречный иск ФИО3 и ФИО4 к ПАО Банк ВТБ признав ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля – <данные изъяты>.

Признать за ФИО4 в период с 24.12.2023 по 15.11.2024 право собственности на автомобиль - <данные изъяты>.

Прекратить залог на автомобиль - <данные изъяты>, исключив сведения о залоге данного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.

Судья С.А. Крюков