Мотивированное решение составлено 03 октября 2022г.

№ 2-6069/22

50RS0035-01-2022-007284-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от 12.02.2020г в размере 631 416,54 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 374 799,73 рублей, просроченные проценты в размере 103 705,59 рублей, пени в размере 152 911,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 514 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 12.02.2020г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 374 799,73 рублей, под 19,5% на 36 месяцев. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 13 894 рубля, дата первого платежа 17.03.2020г, дата последнего платежа 17.02.2023г. 21.04.2022г.между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требования) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от 12.02.2020г., заключенного между ООО «Сетелем-Банк» и ФИО1 О состоявшейся уступки прав требования ФИО1 была уведомлена письмом от 26.05.2022г. Ответа от заемщика не поступило.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполняет, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец - представитель ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 54).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В судебном заседании установлено, что 12.02.2020г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 374 799,73 рублей, под 19,5% на 36 месяцев (л.д.5-10).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 13 894 рубля, дата первого платежа 17.03.2020г, дата последнего платежа 17.02.2023г.

21.04.2022г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требования) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от 12.02.2020г., заключенного между ООО «Сетелем-Банк» и ФИО1(л.д.19-24).

О состоявшейся уступки прав требования ФИО1 была уведомлена письмом от 26.05.2022г.(л.д.17)

Банк обязательства по выдаче займа исполнил в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из расчета задолженности истца видно, что задолженность по договору потребительского займа № от 12.02.2020г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 416,54 рублей, в том числе: основной долг 374 799,73 рублей, проценты в размере 103 705,59 рублей, пени в размере 152 911,22 рублей.

Ответчиком указанный расчет в судебном заседании не оспорен.

Учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору, суд считает возможным исковые требования ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 514 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (СНИЛС №) в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от 12.02.2020г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 416,54 рублей, в том числе: основной долг 374 799,73 рублей, проценты в размере 103 705,59 рублей, пени в размере 152 911,22 рублей.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 514 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение семи дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Панковская