Дело №

УИД 61RS0036-01-2025-001039-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

помощника Каменского городского прокурора Реуса Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Анжелы Александровны к ФИО10 Михаилу Михайловичу, ФИО16 Сергею Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО15 М.М., ФИО17 С.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на автодороге <данные изъяты> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный знак № под управлением ФИО18 М.М. и автомобилем <данные изъяты> государственный знак № под управлением ФИО19 С.В., в ходе которого ей, как пассажиру автомобиля <данные изъяты>, был причинен тяжкий вред здоровью, получила многочисленные травмы, проходила длительное лечение, испытывала значительные нравственные и физические страдания. Приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГПК РФ.

ФИО21 А.А. полагает, что ей в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред в размере 600000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО22 С.В. 450000 руб. и 150000 рублей с ФИО23 М.М.

В судебном заседании истец заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ФИО24 М.М., <данные изъяты> просила производство по делу в части требований к ФИО25 М.М. прекратить, указав, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Исковые требования к ФИО26 С.В. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что автотранспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП застраховано не было. На приговор в отношении ФИО27 М.М. в настоящее время подана кассационная жалоба, решение по кассационной жалобе в настоящее время еще не принято. Несмотря на то, что ФИО28 М.М. признан судом виновным в совершении ДТП, моральный вред подлежит взысканию с ФИО29 С.В., поскольку он вовремя ДТП пересек сплошную линию, когда совершал обгон. Проведенные в рамках уголовного дела экспертизы, проведены не в полном объеме. Не исследована запись видеорегистратора с автомобиля «<данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя ФИО30 М.М. соответствовали п. 8.1 ПДД РФ; действия водителя ФИО31 С.В. не соответствовали п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, ст. 12.15.3 КоАП РФ. Эксперт пришел к выводу, что техническая возможность избежать столкновения транспортных средств была у водителя ФИО32 С.В.

На их автомобиле сигнал левого поворота был включен. ФИО33 С.В. утверждает, что сигнал левого поворота включен не был. В удовлетворении всех ходатайств, обращений в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО34 М.М. по ч.1 ст. 264 УК РФ, было отказано. Полагает, что вынесенным приговором вина ФИО35 М.М. не доказана. Её нравственные страдания заключаются в том, что ФИО36 С.В. не интересовался ее состоянием здоровья, пока она находилась на лечении.

Ответчикам ФИО37 М.М., ФИО38 С.В. в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом по адресу регистрации направлялись судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещения были доставлены в место вручения, однако ответчики на почтовые уведомления не отреагировали, на почту за ними не прибыли.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ неявку ответчика за получением заказных писем суда следует считать отказом от получения судебных извещений о явке в судебные заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО39 М.М., ФИО40 С.В. о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора Реус Р.С. с учетом отказа истца от исковых требований к ФИО41 М.М., полагал требования ФИО42 А.А. к ФИО43 С.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку действия ФИО44 С.В. были проанализированы в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО45 М.М., по которому вынесен обвинительный приговор и ФИО46 М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, изучив и исследовав материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно п. 20 вышеуказанного Постановления моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения ФИО47 М.М. от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. водитель ФИО48 М.М., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по участку автомобильной дороги <адрес> на территории <адрес>, по направлению движения от <адрес> в сторону автомобильной дороги <адрес> в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 абзац 1, 8.1, 8.2 правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденные Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее ПДД РФ), требований горизонтальной дорожной разметки 1.6 приложения 2 к ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своих действий, приступил к выполнению маневра разворота, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность и помеху для движения водителю автопоезда <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в сцепке с полуприцепом № государственный регистрационный знак № регион, - ФИО49 С.В., двигающемуся в этот момент в попутном направлении, по полосе встречного движения и осуществлявшему маневр обгона данного транспортного средства и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО50 А.А. получила телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно сообщению Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № по материалу дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО51 М.М. и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО52 С.В., в результате которого пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО53 А.А. причинен тяжкий вред здоровью выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с чем данный материал направлен в МО МВД России «<адрес>

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, предусмотренным ГПК РФ.

Ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион, ФИО54 М.М. своими действиями нарушил ПДД РФ, а именно п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 8.2. «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»; требований горизонтальной дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ «предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений». Указанные нарушения ФИО55 М.М. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО56 А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО57 А.А. получила телесные повреждения <данные изъяты>. Эта травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами), незадолго до поступления ФИО58 А.А. в стационар ДД.ММ.ГГГГ в № час.и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Согласно выводам, содержащимся в заключении автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, согласно исходным данным, действия водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Как следует из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований сомневаться в исследованных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО59 М.М. заключениях автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, в судебном заседании не было установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № также была дана оценка представленного стороной защиты заключениюавтотехнической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО8, согласно выводам действия водителя ФИО60 М.М. соответствовали ПДД РФ, а техническая возможность избежать столкновение транспортных средств была у водителя ФИО61 С.В. Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, судом отвергнуты, поскольку оно получено вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, установленной нормами УПК РФ, производство экспертизы проведено по устному поручению адвоката, который и оплатил ее производство.Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты не предупреждались. Выводы, указанные в заключенииавтотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются объективными данными, имеющимися в уголовном деле.

Согласно вышеуказанному приговору установлено, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит ФИО62 М.М.

Гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, факт совершения ответчиком ФИО63 М.М. противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу экспертные заключения, положенные судом в основу приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО64 М.М.: № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывались на исходных объективных данных. Выводы указанных экспертиз не вызывают сомнений в объективности и обоснованности. С данными экспертными заключениями суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данных заключениях как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу.

В то же время, суд критически оценивает приобщенное в судебном заседании заключение автотехнической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО65 М.М. данному заключению также уже дана оценка, судом данное заключение не принято в качестве допустимого, относимого доказательства, поскольку оно получено вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, установленной нормами УПК РФ, что делает выводы указанного исследования нелегитимными и процессуально непригодными.Кроме того, в соответствии с выданным НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» сертификатом соответствия № эксперт ФИО8 сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия».Помимо указанного, из данного заключения достоверно не следует, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО66 С.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО67 С.В. в произошедшем до ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в том числе причинно-следственная связь между действиями ФИО68 С.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО69 А.А. не доказаны.

С учетом изложенного суд считает заявленные требования к ФИО70 С.В. о компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ФИО71 М.М., просила производство по делу в части требований к ФИО72 М.М. прекратить в связи с отказом от иска.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства в части требований к ответчику ФИО73 М.М.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец, реализуя свое право, отказался от исковых требований к ответчику ФИО74 М.М. Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как истца, так и других лиц, в связи с чем, принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО75 Анжелы Александровны к ФИО76 Сергею Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Принять отказ от иска ФИО77 Анжелы Александровны к ФИО78 Михаилу Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Прекратить производство по делу в части требований ФИО79 Анжелы Александровны к ФИО80 Михаилу Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: