№2а-1677/2022
№58RS0018-01-2022-003222-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
с участием помощника судьи Кондратьевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о не разрешения въезда на территорию РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что он является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории РФ длительное время.
21.032022 г. УМВД России по Пензенской области принято решение о «неразрешении ФИО1 въезда в РФ сроком до 25.12.2024 г. на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - ФЗ № 114) Основанием для принятия решение послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности за административные правонарушения: не менее двух раз за три года.
С указанным решением ФИО1 не согласен.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило формальное установление факта неоднократного привлечения к административной ответственности (9 раз) в течение трёх лет. При этом кроме привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 не применялись иные меры административного воздействия, как административное выдворение либо депортация. Уголовному преследованию ФИО1 также никогда не подвергался.
ФИО1 имеет патент, который своевременно оплачивал до момента принятия решения о неразрешении ему въезда в РФ.
Семья ФИО1 также проживает на территории Пензенской области. Супруга имеет патент и своевременно его оплачивает. Дети ФИО1 обучаются в МБОУ СОШ № 27 г. Пензы.
Само по себе привлечение к административной ответственности не может служить основанием для принятия такой меры административного воздействия, как неразрешение въезда в РФ на срок до 25.12.2024 года. Такие ограничительные меры явно несоразмерны тяжести совершенного деяния, нарушают баланс между правами, свободами и законными интересами ФИО1 и законными интересами других лиц, государства, общества.
Просил суд решение УМВД России по Пензенской области от 21.03.2022 г. о неразрешении ФИО1 въезда в РФ сроком до 25.12.2024 г. отменить.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, административный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, полагала, что решение УМВД России по Пензенской области от 21 марта 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и не нарушает прав и законных интересов административного истца, и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела установлено, что ФИО1, Дата года рождения, гражданин Республики Таджикистан, паспорт гражданина Республики Таджикистан Номер , выдан с Дата по Дата МВД Республики Таджикистан, водительское удостоверение Номер с Дата , выдано МВД Таджикистан.
Близкие родственники административного истца - ФИО1, супруга К.Н., Дата года рождения, гражданка Таджикистана, в ноябре 2021 года на территории РФ находилась на основании патента, 20.05.2022 г. осуществила выезд с территории Российской Федерации, въехала 28.05.2022 г.
Дети административного истца - К.А., Дата года рождения, гражданин Республики Таджикистан; К.Н., Дата года рождения, гражданка Республики Таджикистан, К.Н., Дата года рождения, гражданка Республики Таджикистан. Въехали на территорию Российской Федерации 18.08.2021 г.
28.07.2019 г. ФИО1 прибыл в г. Пенза.
В 2018 году находился на территории Российской Федерации на основании патента выданного в Хабаровском крае.
ФИО1, в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно, девять раз привлечен к административной ответственности за период с 16.11.2020 г. по 14.12.2021 г., а именно:
по ч. Данные изъяты КоАП РФ - 16.11.2020 г., ч.Данные изъяты КоАП РФ - 16.11.2020 г., по ч. Данные изъяты КоАП РФ - 16.11.2020 г., ч.Данные изъяты КоАП РФ - 27.03.2021 г., по ч. Данные изъяты КоАП РФ - 27.03.2021 г., ст. Данные изъяты КоАП РФ - 16.07.2021 г., по ч. Данные изъяты КоАП РФ - 01.08.2021 г., ч. Данные изъяты КоАП РФ - 23.10.2021 г., по ч. Данные изъяты КоАП РФ - 14.12.2021 г., с наложением административных штрафов на общую сумму 19 500 руб.
Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал.
Судом установлено, что 21 марта 2021 года УМВД России по Пензенской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 25 декабря 2024 года.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего административного дела.
Оценивая в совокупности установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Пензенской области о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.
Вместе с тем, по мнению суда, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (ст. 1.1 и ст. 2.6 КоАП РФ).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Характер совершенных ФИО1 множественных административных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения - свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.
Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения, свидетельствует о склонности ФИО1 к такого рода нарушением, поэтому применение меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку иностранный гражданин ФИО1, на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности, УМВД России по Пензенской области правомерно приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет. Семья административного истца проживает на территории Российской Федерации, все близкие родственники, в том числе супруга и дети, имеют гражданство Республики Таджикистан.
Довод ФИО1 о том, что им за совершение административных правонарушений уже понесено наказание: все административные штрафы им оплачены, и что супруга и дети проживают на территории Российской Федерации, в связи с чем наказание в виде неразрешения въезда заявителя на территорию Российской Федерации недопустимо, а также является несоразмерным с учетом малозначительности совершенных им административных правонарушений, является ошибочным. Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания обжалуемого решения нарушающим права ФИО1, поскольку оно принято с соблюдением закона.
Материалами дела подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности девять раз в течение трех лет за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, следовательно, что является законным основанием для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации независимо от оплаты им административных штрафов и характера совершенных им административных правонарушений.
Кроме того, принятое решение в отношении ФИО1, является необходимым в демократическом обществе, вынесено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлено на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц, что предусмотрено положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.
Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Должностными лицами УМВД были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.
ФИО1, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Пренебрегая требованиями действующего законодательства Российской Федерации, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение противоправного деяния, совершал повторно административные правонарушения и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.
Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Принятие оспариваемого решения по существу является мерой государственного реагирования в отношении иностранного гражданина, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, продиктовано необходимостью обеспечения безопасности третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ.
Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о не разрешения въезда на территорию РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.