Дело № 2-1184/2025 УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием представителя истца Пузырева С.А.,

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

прокурора Бекзадяна В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «Владимирская строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... на км автомобильной дороги произошло ДТП, в результате которого погиб – А. В ходе проведенной ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области проверки установлено, что А. управлявший принадлежащим ему автомобилем « » государственный регистрационный знак допустил столкновение с автомобилем « » государственный регистрационный знак под управлением ФИО4 Пассажиром автомобиля « » ФИО5 получены повреждения, причинившие вред здоровью, водитель А. от полученных повреждений скончался в больнице .... В возбуждении уголовного дела отказано. В месте ДТП выявлен дефект дорожного покрытия в виде занижения обочины глубиной 8 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Владимирская строительная компания» (далее – ООО «ВСК»).

Ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между ненадлежащем дорожным покрытием и произошедшим ДТП, в котором погиб А., истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в ДТП автомобилю « » в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил своего представителя.

Представитель истца адвокат Пузырев С.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения, в которых указала, что по заключенному с ООО «ВСК» государственному контракту №... от ... на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Кроме того, в соответствии с государственным контрактом №... от ... ООО «ВСК» производило ремонтные работы на участке автомобильной дороги в месте ДТП. Следовательно, в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги, обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП, лежит на организации, непосредственно занимающейся выполнением работ, т.е. на ООО «ВСК». Вместе с тем указала на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между выявленным дефектом дорожного покрытия и наступившим ДТП, поскольку в ходе проведения проверки установлена вина водителя А.., нарушившего Правила дородного движения РФ.

Представитель ответчика ООО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения, в которых указал, что в года производилась подсыпка обочины на участке автомобильной дороги в районе места ДТП; доказательства наличия на момент ДТП дефекта обочины отсутствуют; выявленный дефект устранен ответчиком в срок, установленный ГОСТ. Кроме того, указал на наличие вины водителя, допустившего выезд на обочину и отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектом дорожного покрытия и произошедшим ДТП.

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о его времени и месте надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, размер которой оставил на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, фото-видео-записи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 257-ФЗ от 08.11.2007)).

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 статьи Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221.

В соответствии со статьей 12 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в на ...... произошло столкновение автомобиля « » государственный регистрационный знак под управлением А. ( ) и автомобиля « » государственный регистрационный знак под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель А. погиб от полученных телесных повреждений, пассажиру автомобиля « » ФИО6 причинен вред здоровью, его водителю ФИО4 – вред здоровью .

По данному факту ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области проведена проверка (КУСП №... от ...), в ходе которой установлено, что на участке автомобильной дороги « в районе м имелся дефект дорожного покрытия в виде занижения обочины глубиной 8 см, не соответствующий требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по ГОСТ Р 50597-2017.

... ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области направлено в адрес ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (иных нарушений закона). Из данного представления следует, что одной из причин совершения ДТП явилось не только грубое нарушение Правил дорожного движения РФ водителем А.., но и выявленный инспекторами ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району дефект дорожного покрытия в виде занижения обочины на данном участке дороги. В целях исключения подобных происшествий в дальнейшем, предложено довести содержание представления до сотрудников и устранить выявленный дефект дорожного покрытия.

Письмом от ... исх. №... ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» сообщило ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области о том, что подрядной организацией проведены работы по укреплению обочины асфальтогранулятом толщиной 10 см, дефекты земляного полотна, включая занижение обочины, на данном участке дороги устранены в полном объеме.

В ходе доследственной проверки опрошены очевидцы ДТП.

Г. пояснил, что двигался на автомобиле « » государственный регистрационный знак по автомобильной дороге со стороны в направлении . Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль « » государственный регистрационный знак . Г. заметил, как данный автомобиль заехал на правую обочину по ходу движения, его «замотало» и он сразу выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем « ». Скорость движения Г. была схожа со скоростью автомобиля « », примерно около км/ч. После этого он остановился, вызвал скорую помощь и полицию.

Из объяснения ФИО4 следует, что он ехал в качестве водителя на автомобиле « » государственный регистрационный знак из в со скоростью около км/ч. В качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье справа находилась – ФИО6 Проезжая автомобильной дороги », двигаясь со спуска он увидел автомобиль, движущийся во встречном направлении, который на расстоянии метра до его автомобиля резко «выскочил» на его полосу движения правой стороной. ФИО4 не успел среагировать, произошло столкновение.

Из объяснений ФИО6 следует, что она в качестве пассажира двигалась в автомобиле « » под управлением ФИО4 За дорогой она не следила, о том, что произошло ДТП начала понимать, когда пришла в себя после оказания медицинской помощи.

В рамках доследственной проверки назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от ..., с экспертной точки зрения решение вопроса о расположении транспортных средств в момент столкновения относительно края проезжей части дороги, возможно при условии наличия данных о следах (юза, движения, качения, скольжения и т.д.) оставленных транспортных средств на поверхности проезжей части дороги перед, и в момент столкновения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... и схеме, на месте происшествия на момент непосредственного его осмотра среди следовой и вещной обстановки, необходимой для экспертного анализа, зафиксировано лишь расположение транспортных средств после его столкновения (на схеме). Решение вопроса о расположении места столкновения автомобилей экспертным путем невозможно, поскольку в предоставленных материалах не содержится достаточно информативных сведений и признаков (отсутствует весь комплекс следов), по которым возможно было бы объективно определить расположение места столкновения и расположение транспортных средств на дороге в момент их первичного контакта, а также траектории их движения, как на стадии сближения, так и на стадии их перемещения после взаимодействия. Первоначальное столкновение транспортных средств « » и « », расположенных в перекрестном (относительно друг друга) направлении, произошло передней частью автомобиля « » (передний бампер) с правой боковой частью автомобиля « (передней правой дверью, средней правой стойкой, задней правой дверью), а их продольные оси в момент столкновения наиболее вероятно находились под углом около градусов относительно друг друга.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области от ... отказано в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что в действиях водителя А. усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинение самому себе смерти и причинение вреда здоровью ФИО6

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО3 полагает, что выявленный дефект дорожного покрытия в виде занижения обочины на 8 см также мог способствовать возникновению ДТП.

Учитывая предмет и основания исковых требования, позицию сторон по рассматриваемому делу, принимая во внимание отсутствие в представленных суду документах, в том числе материале проверки КУСП №... от ... подтверждения взаимосвязи имеющегося дефекта дорожного покрытия в виде занижения обочины на 8 см и наступившим ДТП, по ходатайству истца определением суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза,

Согласно заключению эксперта от ... №..., в первой стадии механизма ДТП водитель автомобиля « » государственный регистрационный знак двигался по полосе без изменения направления в сторону со скоростью, которая с его слов не превышала км/ч. Водитель автомобиля « » государственный регистрационный знак двигался в сторону со скоростью, которая составляла около км/ч. После проезда поворота дороги водитель автомобиля « » совершил наезд на заснеженный дефект дорожного покрытия, расположенный на обочине, что привело к заносу, вращению транспортного средства против хода часовой стрелки относительно его центра тяжести и отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения. Определить экспертным путем располагал ли водитель автомобиля « » технической возможностью обнаружить границы проезжей части и дефект дорожного покрытия на заснеженной обочине, не представляется возможным. Во второй стадии механизма ДТП произошло перекрестное, встречное, косое, блокирующее, центральное относительно центров тяжести транспортного средства столкновение передней части автомобиля « » с правой боковой стороной автомобиля « ». При этом в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей « » и « » составлял градусов. Место столкновения автомобилей расположено на полосе, предназначенной для движения в сторону , перед началом образования осыпи мелких осколков, грязи и следов бокового скольжения от колес. В третьей стадии механизма ДТП после столкновения произошло перемещение вперед автомобиля « », отбрасывание и вращение автомобиля « » по ходу часовой стрелки относительно его центра тяжести и остановка автомобилей в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что наличие дефекта дорожного покрытия в виде занижения обочины на 8 см находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. При этом водитель автомобиля « » в сложившейся дорожной ситуации (наезд на обочину) мог предотвратить ДТП при отсутствии дефекта дорожного покрытия в виде занижения обочины на 8 см.

В описательной части заключения указано, что поскольку тяговая сила меньше силы сцепления, возникновение самопроизвольного заноса, нарушения управляемости и курсовой устойчивости автомобиля « » при скорости около км/ч исключается, и в данном случае произошло из-за наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия в виде занижения обочины на 8 см.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах изучения фото- и видеоматериалов с места ДТП; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ. Результаты экспертного заключения соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением эксперта.

Выводы экспертизы подтверждены экспертом К. в судебном заседании. Который также пояснил, что для ответа на поставленные судом вопросы проводилось изучение предоставленных материалов, в том числе, фото и видео с места ДТП, материал проверки по факту ДТП. Зафиксированные на схеме ДТП данные о направлении движения автомобилей, их расположении после столкновения, границ проезжей части и дефекта дорожного покрытия, позволили определить взаимосвязь между отдельными событиями, определяющими процесс сближения автомобилей перед ДТП, взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки с применением методов мыслительной реконструкции, макетирования, математических методов построения экспертных гипотез, методов транспортно-трасологического исследования повреждений транспортных средств, методов исследования фото- и видеоизображений. При этом на выполненных на месте ДТП фото- и видеоматериалах просматриваются дорожные и метеорологические условия, профиль дороги, наличие поворота, видимость, организация дорожного движения на данном участке, придорожные объекты, а также вещно-следовая обстановка, автомобили участвующие в ДТП в конечном положении и следы бокового скольжения от колес, осыпи осколков и снега с нижних частей транспортных средств.

Определением суда от ... отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ВСК» о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Судом установлено, что автомобильная дорога на которой произошло ДТП, является федеральной государственной собственностью и передана в оперативное управление ФКУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород", осуществляющему функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечивающему безопасность и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

... между ФКУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород" (заказчик) и ООО "ВСК" (исполнитель) был заключен государственный контракт №... на оказание услуг по ремонту автомобильный дороги

В рамках данного контракта ООО «ВСК» осуществляло ремонтные работы на участке автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в том числе в период времени с ... по ... проведен ремонт обочины, ее подсыпка.

Кроме того, ... между ФКУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород" (заказчик) и ООО "ВСК" (исполнитель) был заключен государственный контракт №... на оказание услуг по содержанию автомобильный дороги . Срок действия контракта – до ... (т. 1 л.д. 84-130).

Согласно п. государственного контракта, исполнитель ООО «ВСК» оказывает услуги по содержанию, в том числе участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

В п. государственного контракта определен состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические или эксплуатационные характеристики и параметры, которые указаны в Приложении № 1 к контракту.

Согласно Приложению №... к контракту, в состав объекта входят, в том числе, обочины.

В Приложении №... к контракту в Перечень услуг по содержанию объекта входит, в том числе, 1) е) срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах.

В соответствии с п. указанного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзорными, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденных Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пункт 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 регламентирует, что обочины не должны иметь дефектов (занижение обочины более 4 см), влияющих на безопасность дорожного движения. Устранение данного дефекта должно быть устранено в течение 7 суток.

Поскольку отношения между ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» и ООО «ВСК» основаны на государственном контракте, содержащем, в том числе положения о создании условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения и об ответственности исполнителя перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, следовательно, ответственность за безопасность дорожного движения на участке, где произошло названное ДТП, а также обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП на указанном участке автомобильной дороги в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги (участка, где произошло ДТП), лежит на подрядной организации, непосредственно занимающейся оказанием услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств в рамках государственного контракта - на ООО «ВСК». Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВСК».

Исследуя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, наличие дефекта дорожного покрытия в виде занижения обочины на 8 см находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, отсутствие доказательств со стороны ответчика о причинении исследуемого материального ущерба при иных обстоятельствах, суд считает требования истца законными и обоснованными. При этом суд исходит из наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика ООО «ВСК» по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу вреда на соответчика ФКУ «Упрдор Москва - Нижний-Новгород».

Вопреки доводу представителя ответчика ООО «ВСК» то обстоятельство, что фиксация дефекта дорожного полотна произведена сотрудниками ГИБДД спустя два часа с момента ДТП не свидетельствует об отсутствии данного дефекта в момент ДТП. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено. При этом не является таким доказательством запись в журнале производства работ по содержанию автомобильной дороги о проведенной ... (за день до ДТП) очистке обочины на км автодороги «

Из представленного ответчиком журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги следует, что ... (непосредственно после ДТП) устранен дефект обочины (подсыпка) на участке дороги в месте ДТП км). Однако, по мнению суда, то обстоятельство, что выявленный дефект дорожного покрытия устранен ответчиком в установленный ГОСТ срок, не может являться основанием для его освобождения от ответственности за причиненный третьим лицам вред ненадлежащим состоянием дорожного полотна в период срока действия контракта по содержанию автомобильной дороги.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наличие возможности у водителя автомобиля предотвратить ДТП зависело не только от исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, но, в том числе, от выполнения водителем требований ПДД РФ - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, что также подтверждается показаниями эксперта, данными в ходе его допроса в судебном заседании.

При должной осмотрительности водителя А. и соблюдения им требований ПДД РФ, то есть в случае избрания иной скорости движения, было возможно избежать такой ситуации, и, соответственно, причинения ущерба.

Соблюдение пункта ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием ответчика ООО «ВСК» дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения (скоростной режим и действия водителя А. допустившего выезд на обочину) избрана им самостоятельно.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует также о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением А. требований ПДД РФ и причинением вреда. Кроме того, данное обстоятельство установлено следствием в рамках проведения проверки по факту ДТП.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком ООО «ВСК» бездействие по ненадлежащему содержанию дороги, нарушение водителем А. Правил дорожного движения РФ, суд определяет обоюдную степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя А. - %, поскольку им в нарушение ПДД РФ не выбрана безопасная скорость движения с учетом дорожной обстановки, допущен выезд на обочину, в действиях ответчика ООО «ВСК» - %, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по приведению участка дороги в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения.

Согласно отчёту об оценке права требования возмещения ущерба №... от ..., по состоянию на дату ДТП ... стоимость транспортного средства « » года выпуска, государственный регистрационный знак , в доаварийном состоянии с учетом округления составляет руб., стоимость годных остатков – руб., размер ущерба - руб.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, квалификация оценщика подтверждена надлежащими документами.

Кроме того, ответчиками не предоставлено доказательств об иной стоимости поврежденного имущества, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не заявлялось.

Поскольку истец является единственным наследником погибшего в ДТП А. он вправе требовать возмещения возникшего ущерба с ответчика.

На основании вышеприведенного, с учетом определённой судом степени вины, с ответчика ООО «ВСК» в пользу А. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме руб. ( % от - руб.).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как ранее установлено судом, а результате произошедшего ДТП погиб отец истца А., ... года рождения. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, отец принимал активное участие в жизни сына, у них были близкие доверительные отношения. Отец жил в с сожительницей, однако других детей (кроме истца) у него не было. После того как истец создал свою семьи и у него родились дети, отец часто приезжал к ним в гости, играл с внуками, который любили дедушку и были к нему привязаны. Истец пояснил, что испытывал и испытывает сильнейшие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в результате смерти отца, истцу безусловно причинен моральный вред, поскольку сам по себе факт смерти близкого человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного психологического стресса, чувства потери и горя.

Таким образом, утрата для истца отца, находящегося в момент гибели в возрасте года, то есть в трудоспособном возрасте, когда погибший мог выполнять свои родительские функции по отношению к сыну и внукам, безусловно, в совокупности с иными обстоятельствами влияет на определение судом величины размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе установленную судом степень вины самого водителя А. учитывая степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования ФИО3 судом удовлетворены частично, в размере % от заявленных.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается чеком по операции от ... (т.1 л.д.4). Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг составившего отчет об оценке права требования возмещения ущерба, в размере руб., что повреждается договором от ... и квитанцией (т.1 л.д. 60-66). Суд признает все вышеперечисленные расходы необходимыми для обращения истца в суд и взыскивает их с ответчика ООО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требования, т.е. по составлению отчета - руб., по оплате государственной пошлины - руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владимирская строительная компания (ИНН , ОГРН ) в пользу ФИО3 (ИНН ) материальный ущерб в размере руб., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования ФИО3 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН , ОГРН ) - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий судья Н.С. Маслова

Решение не вступило в законную силу.