Дело № 2 - 1857/2022
УИД № 34RS0001-01-2022-004357-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» декабря 2022 года город Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от Дата ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 1 108 324 рублей 87 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 320 989 рублей 84 копеек, в том числе НДС 20% 221664 рубля 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 805 рублей.
Представитель истца ... в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, ФИО1 извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.
Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено ФИО1 в виду неявки ФИО1 за его получением.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику ФИО1 заказное письмо с уведомлением является врученным, ФИО1 - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.
Судом установлено, что приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от Дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 9-26)
Как следует из приговора Ворошиловского районного суда Адрес от Дата, ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Потерпевшим по данному делу признано ...
В силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.
Приговором суда также установлен и документально подтвержден размер причиненного материального ущерба ...» в результате преступных действий ответчика на сумму 1 108 324 рубля 87 копеек.
В соответствии с указанными в исковом заявлении сведениями, сумму причиненного в результате преступления материального ущерба была частично возмещена ответчиком в размере 9 000 рублей. Данная сумма никем не оспорена.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Истец, как потерпевший по уголовному делу, имеет право на возмещение ущерба причиненного преступными действиями ответчика ФИО1
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 1 099 324 рубля 87 копеек (1 108 324 рубля 87 копеек - 9000 рублей), так как сумма материального ущерба была установлена приговором суда и в приговоре имеются сведения о частичном возмещении причиненного ущерба подсудимым.
В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 221664 рубля 97 копеек с учетом НДС 20%, истцу необходимо отказать, так как размер ущерба уже определен вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежного поручения от Дата на л.д.59, истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 805 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 696 рублей 62 копеек.
В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов истцу отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика ...) в ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ – 1 099 324 рубля 87 копеек, а также государственную пошлину в размере 13 696 рублей 62 копеек.
В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной через Михайловский районный суд Волгоградской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Гудченкова С.Г.
решение в окончательной форме
изготовлено 21 декабря 2022 года