Решение по делу № 02А-0594/2023~МА-0304/2023 от 20.06.2023

УИД № 77RS0001-02-2023-002671-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-594/23 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП по ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором, уточнив исковые требования, просила освободить ее от уплаты исполнительских сборов в размере 2450 руб. по исполнительным производствам № 6860/237710-ИП от 20.01.2023, № 6853/23/77010-ИП от 20.01.2023 и № 6846/23/77010-ИП от 20.01.2023, указывая в обоснование на добровольную уплату административных штрафов в срок до возбуждения указанных исполнительных производств.

Протокольным определением суда от 24.04.2023 административные дела № 2а-594/23, 2а-595/23, 2а- 596/23 объедены в одно производство под № 2а-594/23.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП по ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве, представитель заинтересованного лица ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.ст. 101, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штраф в размере 35000 руб. за № 6860/23/77010-ИП.

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству в сумме 2450 руб.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штраф в размере 35000 руб., за № 6853/23/77010-ИП.

Обращаясь с указанными требованиями, административный истец не оспаривает наличие административных штрафов в сфере миграционного законодательства. Административный истец указывает на незаконность постановлений о взыскании исполнительного сбора, ссылаясь на факт добровольного исполнения требований по уплате административных штрафов еще до даты возбуждения исполнительных производств № 6860/237710-ИП от 20.01.2023, № 6853/23/77010-ИП от 20.01.2023, № 6846/23/77010-ИП от 20.01.2023.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от ред. от 11.05.2016) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник, согласно названным выше нормам процессуального закона, должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из административного иска, административным истцом судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находились вышеуказанные производства, была проинформирована 02.02.2022.

Суд отмечает, что указанное обстоятельство не оспорено административным ответчиком, но в тоже время доказательств обращения административного истца в указанную дату с доказательствами исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что о добровольном исполнении требований по оплате административных штрафов на дату возбуждения исполнительных производств и на дату вынесения оспариваемых постановлений, судебный пристав-исполнитель не знал.

Иных доказательств, препятствующих возбуждению исполнительных производств и вынесению оспариваемых постановлений, в материалах также не имеется.

Поскольку направления платежных поручений об оплате штрафа должностному лицу, вынесшему постановление – в ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве не подтверждается материалами дела, что последующее направление их в порядке КоАП РФ на исполнение в соответствующий ОСП, и последующее возбуждение исполнительных производств нельзя признать незаконными.

Вместе с тем, в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает на то, что требования исполнительных документов исполнены добровольно – 13.05.2022, что также подтверждается органом вынесшим постановление о наложении административных штрафов, и считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, учитывая полное погашение задолженности по исполнительным производствам за более чем полгода до их возбуждения административным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве по исполнительным производствам №№ 6860/237710-ИП от 20.01.2023, № 6853/23/77010-ИП от 20.01.2023, № 6846/23/77010-ИП от 20.01.2023.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2023 года.

Судья О.В. Фомичева