Решение по делу № 2А-153/2023 от 22.02.2023

УИД 32RS0031-01-2022-001053-25

Дело № 2а-153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 22 февраля 2023 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица – ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии <адрес>, в котором просит признать решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве на военную службу незаконным. В обоснование административного иска указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. Призывная комиссия по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о призыве его на военную службу. Полагает, что решение нарушает его право на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование, на определение категории годности к военной службе, соответствующей состоянию здоровья, на вынесение в отношении него законного решения призывной комиссии. При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате по <адрес> врачам, входящим в состав медицинской комиссии, он жаловался на то, что его длительное время беспокоят боли при половом акте, затруднение при мочеиспускании. Он неоднократно посещал уролога, который ставил диагноз - <данные изъяты> (ст. 73 «В» - <данные изъяты>. Также беспокоит отдышка при умеренной физической активности и боль в груди, боли в грудном и поясничном отделах позвоночника в положении лежа и при физических нагрузках, при статике боли возникают в течение 30 минут. Направлений на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза по его жалобам на состояние здоровья и установления объективной категории годности к военной службе выдано не было. Полагает, что он должен быть освидетельствован по пункту «в» статьи 73 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), которое предполагает установление категории годности «В» - ограничено годен к военной службе.

Административный истец ФИО3 извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии и представитель заинтересованного лица - Военного комиссариата <адрес> – военный комиссар ФИО1 административный иск не признал, пояснил, что ФИО3 состоит на воинском учете, в связи с чем он был приглашен на призывную комиссию в рамках осеннего призыва 2022 года. Поскольку ФИО3 высказал жалобы на состояние здоровья, которые указаны в иске, врачом-хирургом ФИО2 он был обследован. По результатам обследования ему была установлена категория «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Это решение принималось в соответствии с Расписанием болезней, и вынесено решение на призыв от ДД.ММ.ГГГГ №. До этого, ФИО3 также обжаловал решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая в жалобе на другие заболевания. В связи с чем, полагает, что заявленные требования административного истца не обоснованы, поскольку на призывной комиссии были приняты во внимание все его жалобы по состоянию здоровья.

Врач-хирург ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» ФИО2, привлеченная в качестве заинтересованного лица, посчитала заявленные требования необоснованными, пояснила, что на призывной комиссии все жалобы ФИО3 на состояние здоровья были учтены. На его жалобы на неполное выведение головки полового члена и периодические воспаления крайней плоти было рекомендовано оперативное лечение (несложная операция), от которого он отказался. По линии хирургии ему был выставлен диагноз: «Субкомпенсированный рубцовый фимоз с нечастыми до 3-4 раз в год баланопоститами», в связи с чем в соответствии с Расписанием болезней ей сделано заключение, что ФИО3 годен к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б».

Выслушав административного ответчика, заинтересованных лиц, допросив свидетеля, ознакомившись с доводами административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из личного дела призывника, ФИО3 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением № призывной комиссии ФИО3 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № призывной комиссии Трубчевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 призван на военную службу, определена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворение административных исковых требований ФИО3 к призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве на военную службу отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО7 – медицинская сестра военного комиссариата <адрес> и секретарь призывной комиссии суду показала, что ФИО3 состоит на воинском учете с 2019 года. В рамках осеннего призыва 2022 года ФИО3 был вызван на призывную комиссию. В результате прохождения медицинской комиссии призывник предъявил жалобы на состояние здоровья, которые были учтены комиссией, и по результатам обследований ему установлен диагноз и категория годности к военной службе.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно представленным доказательствам из личного дела призывника, при проведении медицинского освидетельствования комиссией учитывались жалобы призывника, в том числе, жалобы на неполное выведение головки полового члена, периодические воспаления крайней плоти, рези при мочеиспускании, периодический дискомфорт в области сердца.

Как следует из листов медицинского обследования, ФИО3 установлен диагноз: <данные изъяты>

В личном деле призывника ФИО3 имеются медицинские заключения врача-уролога ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

Из письма родителей призывника, имеющемся в личном деле призывника ФИО3, следует, что последний увлекается спортом - бодибилдингом.

Как следует из листа изучения призывника, ФИО3 жалоб на здоровье не высказывал при его опросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения медицинского центра «Академии здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании ФИО3 на аппарате MINDRAY M7: <данные изъяты>

Из заключения врача ультразвуковой диагностики ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» по исследованию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует: <данные изъяты>

Согласно рентгенограммы поясничного отдела позвоночника в 2-х пр-х патологии не определяется (ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ»).

ФИО3 ГАУЗ Брянский клинико – диагностический центр ДД.ММ.ГГГГ врачом-кардиологом выставлен клинический заключительный диагноз: <данные изъяты>

При проведении медицинского освидетельствования административному истцу применены статьи 73 п. «г» графы 1, статьи 42 п. «г» графа 1, статьи 13 п. «д» Расписания болезней. "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом, из представленных документов следует, что ФИО3 несогласие с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался.

В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы административный истец также не заявил.

Между тем, пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Доводы административного истца о том, что он должен быть освидетельствован по пункту «в» статьи 73 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», которое предполагает установление категории годности «В» - ограничено годен к военной службе - несостоятельны.

Согласно комментарию к статье 73 Расписания болезней категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний мужских половых органов (в том числе врожденных) с умеренным нарушением функций и с незначительным нарушением функций, указанных в пунктах "б" и "в".

К пункту "в" относятся: доброкачественная гиперплазия предстательной железы I стадии; свищ мочеиспускательного канала от корня до середины полового члена; задержка яичек в брюшной полости, паховых каналах или у их наружных отверстий; задержка одного яичка в брюшной полости; хронический простатит с камнями предстательной железы.

В медицинских документах ФИО3 отсутствуют записи, свидетельствующие о том, что административный истец страдает каким-либо заболеванием, которое могло явиться основанием в соответствии с пунктом "в" статьи 73 Расписания болезней для установления призывнику на момент призыва категории годности к военной службе "В". Заболевание: «рубцовый фимоз, баланопостит» к таковым отнесено быть не может.

Норма права, на которую ссылается административный истец, устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности «Б-4» подтверждается медицинскими документами, представленными ФИО3 призывной комиссии, а также медицинскими документами при обследовании в амбулаторных условиях.

Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диагноз устанавливает лечащий врач, который в соответствии с пунктом 2 указанной статьи организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, рекомендации которых реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (п. 6 ст. 70 ФЗ N 323-ФЗ).

Из медицинских документов, представленных в личном деле призывника, не следует, что он страдает вышеуказанными заболеваниями в той степени их тяжести, которая безусловно влечет для него освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья и в связи с чем ему могла быть определена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

То есть, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для установления ему иной категории годности к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности оспариваемого административным истцом решения о призыве на военную службу.

Вопреки доводам, изложенным в административном иске, представленными медицинским документами в личном деле призывника наличие у ФИО3 заболеваний <данные изъяты> позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, не подтверждено. В ходе судебного разбирательства административный истец не ходатайствовал о проведении военно-врачебной экспертизы с целью установления наличия заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу, и определения категории годности призывника к военной службе.

Таким образом, суд считает, что решение призывной комиссии является законным, поскольку принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом того, что в ходе медицинского освидетельствования призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, что позволило бы принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы. При этом учитывает, что на основании всех проведенных исследований призывной комиссией ФИО3 обоснованно установлена категория «Б-4», как годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве на военную службу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.М. Васильченко