№ 2а-6868/2023 (№24RS0048-01-2023-000686-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ООО «МКК «Главный займ» обратилось в суд с иском к СПИ ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ООО «МКК «Главный займ» является должником по исполнительному производству №<данные изъяты>, в рамках которого с организации дважды в разных банка (ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк») была списана сумма долга.

В этой вязи административный истец просит:

-признать осуществленное СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 действие по обращению взыскания на денежные средства ООО «МКК Главный займ» на основании постановления от 21.11.2022 г. по исполнительному производству <данные изъяты> и списание 17850 руб. со счета истца в АО «Тинькофф банк» г. Москва – незаконным;

-обязать пристава и ГУФССП по Красноярскому краю устранить нарушение прав истца и возвратить истцу 17850 руб. незаконно взысканных 12.01.2023 г. по исполнительному производству №<данные изъяты>

Представитель административного истца ООО «МКК «Главный займ», административные ответчики, заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует и представленных материалов и установлено судом, 07.11.2022 г. в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска СПИ ФИО1 на основании исполнительного листа ВС №<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника ООО «МКК «Главный Займ» в пользу взыскателя <данные изъяты>., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 17 850 руб., копия которого направлена должнику, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению, 21.11.2022 г. СПИ ФИО1 вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк»).

21.11.2022 г. на основании инкассового поручения №615684 произошло списание денежных средств в размере 17 850 руб. с банковского счета общества в ПАО «Сбербанк» и последующее их перечисление на счет взыскателя.

23.11.2022 г. СПИ ФИО1 вынесено постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», копия которого 09.12.2022 г. по почте направлена в банк.

25.11.2022 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

12.01.2023 г. в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> на основании инкассового поручения №<данные изъяты> произошло списание денежных средств в размере 17 850 руб. с банковского счета общества в АО «Тинькофф банк». 16.01.2023 г. излишне взысканные денежные средства в размере 17850 руб. возвращены должнику.

Оценив представленные в дело доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника незаконными не являются и были направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Списание денежных средств в размере 17 850 руб. с банковского счета общества в АО «Тинькофф банк» на основании инкассового поручения осуществлено банком, произошло 16.01.2023 г., то есть после окончания исполнительного производства, при этом из дела усматривается, что копия постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк» направлялась в банк своевременно. В настоящее время излишне взысканные денежные средства возвращены должнику.

Совокупность условий, указанных в ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «МКК «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023 г.