Решение по делу № 2А-2572/2025 от 10.04.2025

Дело №а-2572/2025

50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<дата> год

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коммерческого банка «ЛОКО – Банк» (акционерное общество) об оспаривании постановления ведущего судебного пристава исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО – Банк» (акционерное общество) обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с административным иском о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> от <дата> о принятии результатов оценки земельного участка кадастровый № и нежилого здания кадастровый № по адресу: <адрес>, сан. им. <адрес>, по исполнительному производству №-ИП от <дата>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований указал то, что решением П. городского суда <адрес> от <дата> обращено взыскание на земельный участок кадастровый № и здание кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, выдан исполнительный лист серия ФС № и <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> от <дата> приняты результаты оценки № Ю-395-12/24 от <дата> об оценке вышеуказанного имущества, представленного ООО «Приоритет», согласно которого стоимость земельного участка составляет 1 490 829 руб., здания – 5 963 315 руб. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает стоимость явно завышенной, так как согласно отчета об оценке рыночной стоимости от <дата>, представленной ООО «Реал-А.К.» рыночная стоимость земельного участка составляет 2 267 006 руб., здания – 2 247 506 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным административным иском.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП России по <адрес> (л.д. 165).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Пушкинским городским судом, в отношении ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания по исполнительному производству ФИО4 ГУФССП России по <адрес> от <дата> № о взыскании с ФИО3 в пользу АО КБ «Локо – Банк» задолженности 2 828 546 руб. 39 коп., на земельный участок кадастровый № и здание кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества по результату производимой судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки имущества. (л.д. 40-45).

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> П.Е.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно для оценки имущества: земельного участка кадастровый № и здания кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> – специалиста ООО «Консалтинговая компания «Дефенс», в котором специалист предупреждается об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 51)

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> П.Е.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки № № от <дата> об оценке вышеуказанного имущества, представленного ООО «Приоритет», согласно которого стоимость земельного участка составляет 1 490 829 руб., здания – 5 963 315 руб. (л.д. 147-148).

Материалы исполнительного производства не содержат сведения о направлении и получении копии постановления от <дата> административным истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок для его оспаривания не пропущен.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В материалы дела представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», № Ю-395-12/24 от <дата> об оценке арестованного имущества, представленного ООО «Приоритет», согласно которого стоимость земельного участка составляет 1 490 829 руб., здания – 5 963 315 руб.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что отчет об оценке арестованного имущества должника выполнен оценочной организацией, которой такая оценка постановлением судебного пристава-исполнителя не поручалась.

Таким образом, у оценщика ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» отсутствуют полномочия проведения оценки рыночной стоимости земельного участка № и здания кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, оценщик не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, порядок привлечения специалиста для оценки имущества должника, судебным приставом-исполнителем не соблюден, ввиду чего постановление ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> от <дата> о принятии результатов оценки земельного участка кадастровый № и нежилого здания кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, суд признает незаконным.

В связи с изложенным не подлежат судебной оценке доводы административного истца о несоответствии рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, реальной стоимости объекта.

Требования о принятии результатов оценки ООО «Реал - А.К.», представленной административным истцом, удовлетворению не подлежат, так как для принятие судебным приставом оценки недвижимого имущества, представленной взыскателем не предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Коммерческого банка «ЛОКО – Банк» (акционерное общество) об оспаривании постановления ведущего судебного пристава исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> от <дата> о принятии результатов оценки земельного участка кадастровый № и нежилого здания кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по <адрес> в пользу Коммерческого банка «ЛОКО – Банк» (акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: