61RS0006-01-2022-005037-22

Дело №2-3546/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАЦ к ИП ЦЮД, ООО «Движение» о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХАЦ обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26 февраля 2020 года в г. Ростове-на-Дону был заключен Договор аренды транспортного средства № между ИП ЦЮД и ХАЦ. Предметом договора является предоставление на 730 рабочих дней Арендодателем за плату во временное пользование и владение Арендатору ТС- автомобиль марки «Рено Логан» гос. Номер №, VIN №, цвет белый, год выпуска 2019, без предоставления услуг по управлению ТС и по его техническому содержанию обслуживанию). В силу п. 1.2 Договора, по истечению срока в случае исполнения Арендатором всех условий договора, погашения всех задолженностей и полной оплаты арендных платежей Арендодатель передает транспортное средство Арендатору безвозмездно по Акту приема-передачи. Согласно п. 1.3 Договора, цена ТС определена в 300 000 рублей 00 копеек. Арендная плата (в силу п. 3.1 договора) в размере 1 600 рублей из расчета за один календарный день, арендная плата вносится Арендатором ежедневно, до 12:00, по адресу <адрес>. Срок аренды составляет 24 месяца (п. 4.1 Договора). Во время действия договора ТС сходится на балансе у Арендодателя. В силу п. 8.1 Договора, безвозмездная передача Арендодателем Арендатору ТС, после истечения срока договора, должна быть произведена не позднее 5-ти дневного срока после полного расчета по договору аренды Арендатором. Последний платеж Арендатор внес 21.06.2022 года. После чего истца попросили оставить транспортное средства 1ля его переоформления и приходить на следующий день. Истец прибыл на автостоянку автопарка по адресу: <адрес>, и узнал, что ключи не подходят (замок был сменен). В автомобиле остались личные вещи истца: автомагнитола, колонки, водительские (желтые очки), пепельница, «шашки» такси - примерная стоимость имущества 8 000 рублей. Транспортное средства предоставлялось в аренду под такси в «Яндексе». С 26.02.2020 года по 08.02.2022 года истец работал в программе «Яндекс.такси» ИП ЦЮД, там же находился личный кабинет водителя с баланса которого списывалась арендная плата. 09.02.2022 года таксопарк объявил о переходе в ООО «Движение». Данные со старого личного кабинета не сохранилась. Договор аренды не перезаключался. Истец продолжал пользоваться автомобилем и исправно платил аренду в счет выкупа, только денежные средства списывались с баланса водителя уже в ООО «Движение». Истец написал в поддержу «Яндекс.такси» и просил предоставить выписку по списанию денежных средств. На что поддержка сообщила обратиться в свой таксопарк. На балансе в личном кабинете в ООО «Движение» 677 рублей 62 копеек, которые таксопарк не выдает истцу. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без рассмотрения. Приложение «Яндекс.такси» ООО «Движение» не позволяет сделать выписку по балансу личного кабинета. Истец может предоставить только скриншот баланса, согласно которому за период с 08.02.2022 по 19.06.2022 (131 день) было удержано по плану на сумму 186300 рублей. Предоставить аналогичные скриншоты за период с 26.02.2020 года по 07.02.2022 года (712 дней) из личного кабинета ИП ЦЮД, не представляется возможным, виду того, что с 08.02.2022 года он не доступен для истца. Истец указывает, что квитанция от 21.06.2022 года к приходному кассовому ордеру № от 21.06.2022 года на сумму 28500 рублей, указана как погашение долга по договору аренды, а/м 845. Таким образом, сам арендодатель подтверждает, что 21.06.2022 года была внесена окончательная сумма по оплате (не часть, не аванс), при том, что задолженность была сообщена на словах, какой-либо претензии, либо справки о задолженности не предъявлялось. Ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать за ХАЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на транспортное средство марки Рено Логан, гос. номер №, VIN №, цвет белый, год выпуска 2019; обязать ИП ЦЮД передать транспортное средство марки Рено Логан, гос. Номер №, VIN №, цвет белый, год выпуска 2019 ХАЦ; обязать ИП ЦЮД, ООО «Движение» возвратить удерживаемое имущество, принадлежащее ХАЦ, музыкальные колонки, водительские очки желтого цвета, шашки для такси, пепельницу.

Истец ХАЦ в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена (л.д. 71).

Представитель истца ХАЦ – БДВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЦЮД в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Движение» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена (л.д. 73).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу ХАЦ известно о рассмотрении судом дела по его материальному требованию, кроме того, его надлежащее извещение о дате судебного заседания на 12.10.2022 года, представитель ответчика ООО «Движение» на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции (л.д. 62), суд приходит к выводу о том, что они уклоняются от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное истцу ХАЦ, представителю ответчика ООО «Движение».

В отношении истца ХАЦ, представителя ответчика ООО «Движение» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика ИП ЦЮД, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2020 года между ЦЮД – арендодатель, и ХАЦ – арендатор, заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является предоставление на 730 рабочих дней арендодателем за плату во временное пользование и владение арендатору ТС – автомобиль «Рено Логан» госномер №, VIN №, цвет белый, 2019 года выпуска, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) (т.1 л.д. 14-18).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 2).

В силу п. 1.2 Договора, по истечению срока в случае исполнения Арендатором всех условий договора, погашения всех задолженностей и полной оплаты арендных платежей Арендодатель передает транспортное средство Арендатору безвозмездно по Акту приема-передачи.

Согласно п. 1.3 Договора, цена ТС определена в 300000 рублей 00 копеек.

Арендная плата (в силу п. 3.1 договора) в размере 1 600 рублей из расчета за один календарный день, арендная плата вносится Арендатором ежедневно, до 12:00, по адресу <адрес>.

Срок аренды составляет 24 месяца (п. 4.1 Договора).

Таким образом, "переоформление автомобиля на арендатора" осуществляется при одновременном соблюдении всех условий: погашении всех задолженностей и полной оплаты арендных платежей.

В обоснование предъявленных требований, истец указывает на то, что 21.06.2022 года им была внесена окончательная сумма по оплате стоимости автомобиля, учитывая, что письменного доказательства наличия задолженности истца перед ИП ЦЮД истцу не предъявлялось. Однако, несмотря на внесенную истцом оплату, ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль к истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ЦЮД ссылается на то, что ХАЦ на протяжении всего срока аренды нарушал условия заключенного между сторонами договора аренды об оплате арендных платежей, в связи с чем договор расторгнут сторонами. Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора безвозмездная передача транспортного средства происходит после полного расчета по договору аренды арендатором, но на момент расторжения договора аренды у истца имелась задолженность по договору аренды, поэтому безвозмездная передача не была произведена. Последний внесенный 21.06.2022 года истцом платеж является именно оплатой задолженности, а не последним платежом за автомобиль.

В ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки от 11.06.2020 года по договору аренды автомобиля «Рено Логан» госномер № от 26.02.2020 года по состоянию на 11.06.2020 года у арендатора по арендованному автомобилю образовалась задолженность в размере 41000 рублей, также согласно акту сверки от 21.06.2022 года задолженность ХАЦ составляет 28550 рублей, с указанными актами истец ХАЦ ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью (т.2 л.д. 53).

В соответствии с п.7.2 договора аренды от 26.02.2020 года договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором. Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем прядке и требовать возмещения понесенных затрат в следующих случаях, которые стороны признают очевидными и бесспорными, в том числе в случае (п.7.3.1) когда арендатор не выполняет своих обязательств по уплате имеющейся задолженности (неуплата запчастей, неуплата расходных материалов для ремонта автомобиля, неоплаченные штрафы за нарушение ПДД, неуплата арендных платежей, неуплата за восстановление автомобиля после ДТП) если общий долг превышает сумму арендных платежей за 3 дня.

Доводы возражений ответчика о расторжении договора аренды от 26.02.2020 года, заключенного между ХАЦ и ЦЮД подтверждаются представленным суду соглашением, составленным 20.06.2022 года арендодателем ЦЮД и арендатором ХАЦ, согласно которому стороны обоюдно и добровольно приняли соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства «Рено Логан» госномер Р 845 АР 761 от 26.02.2020 года с 20.06.2022 года (т.1 л.д. 54), что также подтверждается подписью ХАЦ в данном соглашении.

При этом, подписи истца в актах сверки от 11.06.2020 года и 21.06.2022 года и соглашении о расторжении договора от 20.06.2022 года им не оспорены, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы за все время рассмотрения дела им не заявлялось. Из чего усматривается, что ХАЦ признавал наличие задолженности перед ЦЮД по арендным платежам.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом, и указанных в ч.2 вышеуказанной статьи, которой установлен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается принудительное изъятие у собственника имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания данной нормы права следует, что субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Совокупность указанных признаков определяет виндикационный характер требования и входит в предмет доказывания по данной категории споров.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать, в том числе, свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследованных при рассмотрении дела доказательств с учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль «Рено Логан» госномер №, поскольку договор аренды транспортного средства от 26.02.2020 года, заключенный между сторонами, на котором истец основывает свои исковые требования, расторгнут ими в добровольном порядке, в связи с наличием у арендатора ХАЦ перед арендодателем ЦЮД задолженности по оплате арендных платежей, доказательств заключения между сторонами иных договоров о переходе права собственности на спорный автомобиль к истцу, суду не представлено, а соответственно, судом также не установлено право истца на истребование данного имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, суд учитывает, что истцом также не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ООО «Движение», поскольку, ООО «Движение» не является участником заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства от 26.02.2020 года, и кроме того, указанный договор не содержит каких-либо условий или ссылок к таксопарку, в котором работал истец, а, следовательно, и не зависит от смены таксопарка водителя.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения обстоятельства, установление которых в рамках настоящего дела необходимо для удовлетворения исковых требований ХАЦ о признании права собственности и об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ХАЦ к ИП ЦЮД, ООО «Движение» о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Никонорова