Гражданское дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Промсвязь» ФИО3 «Оптима ПРО», ООО «Оптилэнд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений заявленных требований к ООО «Управляющая компания «Промсвязь» ФИО3 «Оптима ПРО», ООО «Оптилэнд» о защите прав потребителей в связи с устранением недостатков по ремонту крыши жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, г.о.Истра, <адрес> поселок, Ирландский бульвар, <адрес>, блок 105.2. Требования ФИО1 мотивировала тем, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «УК «Промсвязь» ФИО4 «Оптима Про», от имени которого по доверенности выступало ООО «Оптилэнд», приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Красный поселок, Ирландский бульвар, <адрес>, блок 15.2. Передача недвижимости состоялась ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации жилого помещения выяснилось, что в зимний период крыша имеет недостатки и протекает. Требования претензии об устранении выявленных недостатков выполнены не были. Вследствие уклонения ответчиков от проведения ремонтных работ, ФИО1 за свой счет произвела ремонт крыши над жилым блоком дома блокированной застройки.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на ремонт кровли в размере № руб. 13 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 3% от суммы № руб. 13 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 16 коп., распределить между ответчиками почтовые расходы в размере №. 07 коп. и судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Управляющая компания «Промсвязь» ФИО4 недвижимости «Оптимо ПРО» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (том 5, л.д. 213-221).

Представитель ООО «Оптилэнд» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (том 5, л.д. 204-212).

Представители третьих лиц: ООО «УК Кембридж Сервис», ООО «Дом Вита», ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца – возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.2 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии со ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что согласно договору строительного подряда от 11.09.2012 №01–12/П (т.1 л.д.189–201) ООО «Управляющая компания «Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Оптимо ПРО» как заказчик поручил подрядчику ООО «Оптилэнд» строительство жилищного комплекса по адресу: Московская область, Истринский район, с.п.Обушковское, дер.Красный поселок, <адрес>».

Продавец установил гарантийный срок на жилой дом: на несущие элементы - 5 лет, на иные элементы - 1 год с момента передачи жилого дома.

Общая стоимость земельного участка и жилого дома составила 10 791 600 руб., которая складывается от стоимости земельного участка в размере №. и стоимости жилого дома в размере № руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков жилого дома, на которые распространяются гарантийные обязательства продавца, покупатель вправе потребовать, а продавец обязан устранить такие недостатки своими силами и за свой счет не позднее 45 дней со дня поступления соответствующего письменного обращения покупателя, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением между сторонами.

Передача земельного участка и жилого дома в составе блокированной застройки состоялась ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Оптилэнд» с заявлением, в котором перечислила обнаруженные недостатки в жилом доме в составе блокированной застройки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управляющую компанию с требованиями об устранении недостатков кровли (т. 1 л.д. 21).

Комиссией в составе представителей управляющей компании и ООО «Оптилэенд» был произведен осмотр принадлежащего ФИО1 жилого блока. Она была уведомлена управляющей компанией о необходимости проведения дополнительного наружного осмотра кровли после схода снежного покрова (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Современная кровля» (далее - ООО «Современная кровля», подрядчик) договор №, по условиям которого истец поручила подрядчику выполнение работ по ремонту/строительству кровли принадлежащего ей жилого дома в составе блокированной застройки.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла результат выполненных ООО «Современная кровля» работ.

Суду ФИО1 представила расписки представителя ООО «Современная кровля» о получении от неё всего № руб. в качестве оплаты за кровельные материалы и работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Оптилэнд» и ООО «УК «Промсвязь» ФИО4 «Оптима Про» досудебное требование о возмещении затрат в общей сумме № руб. на устранение недостатков кровли жилого дома в составе блокированной застройки.

Определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.189–191) была назначена строительно-техническая экспертиза для установления, проведение которой поручено ООО «Северо-западный союз».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков, связанных с конструктивными решениями в кровле, не обнаружено. Фактически возведенные конструкции крыши жилого блока №.2 отличаются от конструктивных решений, указанных в проектной документации. В частности, образовано не предусмотренное проектной документацией чердачное пространство.

После передачи объекта недвижимости ФИО1 выявлены следующие недостатки, относящиеся к кровле жилого дома: протечка в месте соединения фановой трубы; повреждение гидроизоляционной пленки в месте установки кровельной проходки. Другие недостатки, не относящиеся к дефектам кровли: отсутствие боковой крышки на водостоке; сломана нижняя часть водосточной трубы; подтеки и влага на верхней части стены (экспертам не удалось связать наличие данного дефекта с дефектом кровли, т.к. невозможно определить ни место его расположения в доме, ни характер образования); образование сосулек и наледи на софитах и водостоке; намокание пароизоляционной пленки в результате попадания теплого влажного воздуха в чердачное пространство; образование плесени на всех деревянных элементах, наполнение утеплителя водой; провисание газовой вентиляционной трубы (наличие данного дефекта напрямую связано с повышением влажности воздуха внутри чердачного пространства); наличие большого количества мусора и просвет в кровле; нарушение герметичности пароизоляционного контура чердачного перекрытия вокруг газовой вентиляционной трубы вследствие демонтажа вертикального участка трубы на третьем этаже, выполненного в неустановленный период времени. Нарушение герметичности контура пароизоляции является прямой причиной повышения влажности в чердачном пространстве, появления биологической коррозии на деревянных элементах крыши, появления сосулек и наледи на софитах; отсутствие вентиляции чердачного пространства вследствие ошибки, допущенной в ходе выполнение работ по устройству крыши. Эксперты полагают, что образование сосулек и наледи на софитах и водостоке, намокание пароизоляционной пленки, образование плесени на деревянных элементах крыши, наполнение утеплителя водой, нарушение герметичности пароизоляционного контура чердачного перекрытия является следствием отсутствия вентиляции чердачного пространства в совокупности с демонтажем вентиляционной трубы.

Стоимость устранения недостатков по состоянию на 2 квартал 2022 г. составляет № руб.

Большая часть работ и материалов, указанных в разделе № сметы ООО «Современная кровля», где «Основная смета на работы» на 606 888,98 руб., «Основная смета на материалы» на № руб., соответствуют характеру выявленных недостатков. Не соответствуют характеру выявленных недостатков работы по демонтажу и монтажу водосливных стоков, утеплению зоны мауэрлата с установкой отбойной доски. Сметы по разделам №№, 3 не имеют отношения к устранению недостатков кровли.

В результате ремонта крывши образовались годные остатки материалов. Общая стоимость таких материалов составляет № руб.

В материалы дела представлено дополнительное пояснение экспертов к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что расходы ФИО1 на устранение недостатков кровли за вычетом стоимости годных остатков составили № руб.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, которые последовательны и не противоречивы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретя право собственности на жилой дом в составе блокированной застройки на законном основании, истец приобрела (как потребитель) и право требования устранения выявленных в жилом доме недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, подрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты), если докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации жилого дома, его ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком (истцом) или привлеченными им третьими лицами.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что причинами недостатков кровли принадлежащего истцу жилого дома в составе блокированной застройки являются отсутствие вентиляции чердачного пространства и демонтаж вентиляционной трубы.

Доводы представителей ответчиков о том, что выявленное нарушение герметичности пароизоляционного контура чердачного перекрытия вокруг газовой вентиляционной трубы является следствием ненадлежащего ремонта, связанного с демонтажем вертикального участка трубы на третьем этаже, произведенного самим истцом или привлеченных ею третьих лиц, ответчиками не подтверждены. От проведения повторной или дополнительной экспертизы представители ответчиков отказались (л.д.224-225). Таким образом, выявление недостатков после передачи объекта потребителю ответчиками не доказано.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Оптимо ПРО» осуществляет доверительное управление имуществом составляющим закрытый паевой инвестиционный фонд, при этом в силу Федерального закона от 29.11.2001 №156–ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд является обособленным имущественным комплексом, паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом, имущество составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных пав, имущество составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о защите прав потребителей в связи с продажей объекта недвижимости со строительными недостатками в виде течи кровли является ответчик ООО «Оптилэнд», который осуществлял строительство жилищного комплекса по адресу: <адрес>, с.<адрес> поселок, коттеджный поселок «Кембридж», а также ООО «Оптилэнд» осуществляло строительство жилищного комплекса своими собственными силами и(или) силами привлеченных субподрядчиков, а также ООО «Оптилэнд» было обязано обеспечить устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительных работ и гарантийной эксплуатации объектов строительства.

Суд приходит к выводу, что с ООО «Оптилэнд» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере № руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертизой установлены реальные расходы ФИО1, понесенные ею на восстановление крыши.

Довод представителя ответчика о том, что имеется вина самой ФИО1 судом отклоняется, поскольку экспертами были установлены недостатки, относящиеся к кровле жилого блока №.2 после передачи объекта недвижимости истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт I статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Претензия о выплате стоимости ремонтно-строительных работ истцом направлена ответчику 25.08.2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Из материалов дела следует, что представителем ООО Оптилэнд» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до № рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Оптилэнд» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей, который судом с учетом возражений ответчика, а также исходя из принципов разумности и добросовестности, определяется в размере 400 000 руб.

Как установлено судом, со стороны ответчика ООО «Оптилэнд» имело место нарушение сроков по договорам подряда, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, установленном ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, суд считает, что в пользу ФИО1 с ООО «Оптилэнд» подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере № руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «Оптилэнд» взыскиваются почтовые расходы в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

В суд поступило ходатайство от экспертного учреждения ООО «Северо-западный союз» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере № руб. 00 коп.

Поскольку выводы экспертов легли в основу решения, в пользу ООО «Северо-западный союз» с ООО «Оптилэнд» взыскиваются расходы по оплате экспертизы в размере № руб. 00 коп.

С ООО «Оптилэнд» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство – решение в части взыскания задолженности в пределах суммы № руб. считать исполненным в связи с принудительным взысканием данной суммы с ООО «Оптилэнд» на основании исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств этому истцом представлено не было. Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Оптилэнд» (ОГРН <***>) расходы на ремонт кровли в размере № коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., почтовые расходы в № руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать – №) руб. 49 коп.

В удовлетворении иска в части требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Промсвязь» ФИО3 «Оптимо ПРО» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» (ИНН <***>) с общества с ограниченной ответственностью «Оптилэнд» (ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере № рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптилэнд» (ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере №) рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года.

Судья: Н.В. Иванова