Дело № 2-564/2023
УИД 66RS0001-01-2022-009354-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 28 февраля 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Поденко С.В.,
при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДЕБтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с иском к указанному ответчику о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 07.04.2014, заключенному между ФИО1 и ОАО «Уралтрансбанк», по состоянию на 30.09.2022 в сумме 159 845,77 руб. (в том числе: основой долг – 87 595,08 руб., проценты – 72 250,69 руб.)
В обоснование иска истец указал, что 07.04.2014 между ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 700 000 рублей, под 21,9% годовых, на срок до 05.04.2019, с условием ежемесячного погашения кредита. Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными платежами. В дальнейшем заемщик не добросовестно выполнял свои обязанности, установленные кредитным договором, допустив возникновение просрочки платежей и образование задолженности. При этом 10.03.2022 между истцом и банком в лице конкурсного управляющего был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. В этой связи истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, при этом в иске изначально просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что истец в своем расчете не учел взыскание в пользу банка по судебному приказу 15 085,29 руб. Кроме того, с момента отзыва лицензии у банка, о котором ответчик узнал в октябре 2018 года, ответчик не имел возможности погашать кредит, так как все отделения банка были закрыты, деньги на счет для погашения кредита она перевести не могла. В этой связи имела место просрочка кредитора, поэтому считает обоснованной к взысканию только сумму основного долга (87 595,08 руб.) и процентов с 26.10.2018 по 05.04.2019 (765,34 руб.).
Третье лицо (конкурсный управляющий ОАО «Уралтрансбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов») в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В этой связи в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 809, 811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» 07.04.2014 между ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 700 000 рублей, под 21,9% годовых, на срок до 05.04.2019, с условием ежемесячного погашения кредита. Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными платежами согласно утвержденному графику.
Заемщик ФИО1 кредит по договору получила полностью, однако возвращен кредит был только частично, при этом погашение кредита носило нерегулярный характер, заемщиком нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
Согласно расчетам истца по состоянию на 30.09.2022 задолженность по кредитному договору составляет в сумме 159 845,77 руб. (в том числе: основой долг – 87 595,08 руб., проценты – 72 250,69 руб.).
Представленный истцом расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, сумма задолженности является верной и соответствующей условиям договора. Доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, по делу также установлено, что 21.01.2021 ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. На основании судебного приказа № 2-86/2021, вступившего в законную с илу 24.02.2021, мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области 18.04.2022 было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено 14.07.2022 в связи с отменой судебного приказа 21.05.2022. При этом в рамках данного исполнительного производства взыскателю было фактически перечислено 15 085,29 руб., что следует из ответа на судебный запрос из службы судебных приставов (справка о движении денежных средств по депозитному счету ОСП). В этой связи данную сумму с учетом положений ст.ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.7 кредитного договора надлежит вычесть из суммы начисленных процентов.
Соответственно, в данном случае подлежит взысканию задолженность в сумме 144 760,48 руб. (основной долг – 87 595,08 руб., проценты – 57 165,4 руб. (72 250,69 - 15 085,29).
По делу также установлено, что 10.03.2022 между истцом и банком в соответствии положениями ст.ст. 382, 384, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор № уступки прав требования (цессии) взыскания задолженности, в том числе по указанному кредитному договору, что следует из выписки из Приложения № к договору (реестр передаваемых прав). Факт исполнения договора уступки прав его сторонами никем не оспорен и не опорочен.
При этом в кредитном договоре в п. 6.7 прямо оговорено, что заемщик выражает согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, любому третьему лицу.
В этой связи, руководствуясь также положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично - в сумме 144 760,48 руб.
При этом доводы ответчика о том, что с момента отзыва лицензии у банка, о котором ответчик узнал в октябре 2018 года, ответчик не имел возможности погашать кредит, так как все отделения банка были закрыты, деньги на счет для погашения кредита она перевести не могла, в этой связи имела место просрочка кредитора, суд считает несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, если заемщик в состоянии его исполнить.
Однако данных действий ответчиком совершено не было.
Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. При этом сведения о реквизитах конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку находятся в открытом доступе на официальной сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4 396,92 руб. Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 982 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «ДЕБтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «ДЕБтерра» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № заключенному ФИО1 с ОАО «Уралтрансбанк», по состоянию на 30.09.2022 в сумме 144 760,48 руб., в том числе: основной долг – 87 595,08 руб., проценты – 57 165,4 руб.
Взыскать в пользу ООО «ДЕБтерра» с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 982 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.
Судья С.В. Поденко