Решение по делу № 2-116/2025 от 30.05.2025 - о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по уплате государственной пошлины.

11RS0007-01-2025-000102-67

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2025 года по делу № 2-116/2025

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «СОГАЗ», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 117 328 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4520 руб. В обоснование иска указано, что ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Hyundai Santa Fе, государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО». 14.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Santa Fе, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. На основании заявления ФИО3 страховой компанией АО «СОГАЗ» выдан потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта составила 52 101,01 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении им транспортным средством не была застрахована.

Определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен ФИО3

Представитель истца АО «СОГАЗ» в суде участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что работал в службе такси «Поехали» без официального трудоустройства. 14.07.2024 работал в смену на автомашине ФИО2, ключи от машины передал диспетчер. График работы утверждался либо ответчиком ФИО2, либо его супругой. Документы на машину хранились в бардачке; в страховом полисе он не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В момент ДТП удар прошелся по касательной – повредился бампер, разбился повторитель поворотника. У другой автомашины были скрытые повреждения. В госавтоинспекции за несоблюдение бокового интервала привлекли к административной ответственности, выписали штраф. 14.07.2024 звонил ФИО2, но не дозвонился. О случившемся рассказал диспетчеру.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работала в службе такси «Поехали» у ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ФИО2 без официального трудоустройства, осуществлял перевозку пассажиров на автомашине ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №. Ключи от машины оставил ФИО2, они хранились на базе у диспетчера. О ДТП ФИО1 сообщил по рации, просил не давать заказы. Ни один из водителей, работающих в службе такси «Поехали» не был указан в страховом полисе.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2024 г. произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением ОГИБДД ОМВД России «Вуктыльское» от 14.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору АВТОКАСКО П., страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

16 июля 2024 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 117 328 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, АО «СОГАЗ» предъявило к ФИО2 и ФИО1 иск о солидарном возмещении ущерба.

Кроме того, по запросу суда АО «СОГАЗ» представило материалы выплатного дела по факту ДТП от 14.07.2024, страховое возмещение по которому получено ФИО3

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.

Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу (ФИО1) является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Суду не предоставлено доказательств того, что автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО1, в связи с чем ФИО2, как собственник транспортного средства, является надлежащим ответчиком по данному делу.

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4520 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 117 328 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт