КОПИЯ
62RS0003-01-2023-000818-25
2-1639/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рязань 2 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Петраковой А.А.,
при секретаре Лахтиковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Доля ответчика в праве на эту квартиру составляет <данные изъяты> и является незначительной. Истец считает, что реальный выдел доли ответчика в квартире невозможен, ответчик не имеет реального интереса к своей доле в праве собственности на спорную квартиру, не проживает в ней, не несет бремя содержания. Истец ФИО2 просит признать <данные изъяты> долю ответчика в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 172 408 руб., признать за ней право собственности на спорную долю.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Истец ФИО2 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещалась повесткой по месту регистрации, однако повестка возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. В ходе производства по делу представила письменные возражения, указав, что она не согласна на выплату ей компенсации стоимости ее доли в спорной квартире, поскольку она имеет существенный интерес в использовании спорной квартирой, намерена установить порядок пользования указанной квартирой и разделить лицевые счета, в собственности иного имущества не имеет. Вместе с тем она не согласна с оценочной стоимостью квартиры, произведенной истцом.
Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в силу ст.233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., остальные № доли в праве общей долевой собственности принадлежат ответчику ФИО3
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что стороны не являются членами одной семьи, не могут пользоваться спорным жилым помещением независимо друг от друга, доля ответчика является незначительной, реально выделена быть в квартире не может, интереса в использовании жилого помещения ответчик не имеет, в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчика в спорной квартире нет.
Из письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что она заинтересована в использовании спорной квартирой, намерена установить порядок пользования указанной квартирой и разделить лицевые счета, поскольку в собственности иного имущества не имеет, а также не согласна с оценочной стоимостью квартиры, произведенной истцом.
Суд не может принять во внимание довод ответчика об отсутствии иного места жительства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности № доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в которой она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями с отдела <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцом в адрес ответчика заказной почтой с уведомлением, истец предложил ответчику решить вопрос по выкупу незначительной доли жилого помещения в спорной квартире, находящейся в долевой собственности, однако ответа на него не последовало, заказное письмо ожидает адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик ФИО3 имеет существенный интерес в использовании своей № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО3 суду не представлено.
На основании статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 г. №59-КГ18-9).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 (в редакции от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правил п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Исходя из общей площади квартиры <данные изъяты> кв.м., суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в спорной квартире <данные изъяты> является незначительной и не может быть реально выделена, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически в спорном жилом помещении не проживает, пользоваться своей <данные изъяты> долей в квартире не имеется возможности, и, кроме того, ответчик обеспечен иной жилой площадью по адресу: <адрес>, где зарегистрирован.
Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной доли свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, поскольку фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, а вселение ответчика в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов истца.
Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его № долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, составляет 1 896 486,88 руб., на основании чего стоимость <данные изъяты> доли указанного объекта недвижимости составит денежную сумму в размере 172 408 руб. (1 896 486,88 руб. х 1/11).
Доказательств, подтверждающих иную стоимость № доли спорной квартиры, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Установлено, что истцом ФИО2 на депозитный счет <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства, предназначенные для выкупа № доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 172 408 руб., в подтверждение чего в суд представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют суду удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на долю ответчика ФИО3 с выплатой ей денежной компенсации стоимости доли в размере 172 408 руб. и прекращении ее права собственности на эту долю.
В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 2).
Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона №218-ФЗ).
При таких обстоятельствах, вступившее в законную силу заочное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области к прекращению регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, и регистрации на нее права собственности ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности, – удовлетворить.
Признать долю ФИО3 в размере № в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО3 на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за прекращение № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 172 408 (Сто семьдесят две тысячи четыреста восемь) руб.
Вступившее в законную силу заочное решение суда является основанием для перечисления <данные изъяты> в <адрес> денежных средств в сумме 172 408 (Сто семьдесят две тысячи четыреста восемь) руб., внесенных ФИО2 на депозитный счет <данные изъяты> в <адрес> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №), по заявлению ответчика ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>).
Признать за ФИО2 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Вступившее в законную силу заочное решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области права собственности истца ФИО2 на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и внесения в связи с этим необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено – 9 августа 2023 года.
Судья-подпись
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1639/2023, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.