№ 2-2240/2022

56RS0030-01-2022-002352-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 октября 2022 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства составила 210000 рублей.

15.11.2021 произошло возгорание вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта очаг пожара находился под передней приборной панелью в правой нижней ее части в месте прокладки жгута проводника к электрооборудованию Непосредственной причиной пожара послужило загорание изоляционного покрова электропроводника от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, которое возникло в момент сборки автомобиля на заводе. Данный дефект является производственным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 296943 рубля. За составление заключения эксперта произведена оплата в размере 30000 рублей.

Завод изготовитель автомобиля АО «АвтоВаз».

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «АвтоВаз» убытки, причиненные некачественным товаром <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № в размере 296943 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, юридические расходы 30000 рублей, неустойку за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы, расходы за проведение экспертизы 30000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАН-Автоваз».

В судебное заседание не явился истец, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Полагает, что в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности о возможных последствиях при невыполнении указанных действий, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ФИО3 за 210000 рублей. Транспортное средство произведено в 2013 году, передано первому владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет два года или 50000 км пробега (что наступит ранее), срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее). Поскольку возгорание транспортного средства имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного на товар срока службы автомобиля, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 1095 ГК РФ, частью 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок-период в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя.

Согласно положениям части 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами (пункт 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Продавец) передал в собственность ФИО2 (Покупатель) автомобиль <данные изъяты> VIN №. Стоимость транспортного средства составила 210000 рублей.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, серебристо-красного цвета. В качестве собственников спорного транспортного средства указаны ФИО4, ФИО3, ФИО2.

Согласно донесению о пожаре 15.11.2021 по ул. Земляничная, д.35 в селе Ивановка Оренбургского района внутри легкового автомобиля произошло возгорание на площади 2 кв.м..

Постановлением дознавателя МЧС России по Оренбургской области от 25.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля истца за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта от 14.02.2022 очаг пожара находился под передней приборной панелью, в правой нижней ее части, в месте прокладки жгута проводников к электрооборудованию. Непосредственной причиной пожара послужило загорание изоляционного покрова электропроводника от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, которое возникло в момент сборки автомобиля на заводе. Данный дефект является производственным. Определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №. Полная восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 296943 рубля.

Согласно квитанции стоимость работ по оценки составила 30000 рублей.

Правоотношения между потребителем и изготовителем (импортером, уполномоченной организацией) за рамками установленного гарантийного срока, но в пределах срока службы, регулируются специальной нормой - п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Исходя из буквального толкования данной нормы, суд приходит к выводу, что за рамками гарантии требования могут быть предъявлены только в отношении существенных производственных недостатков, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного производственного недостатка возложена Законом на потребителя.

Из содержания гарантийного талона на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, модель <данные изъяты>, серебристо-красного цвета следует, что автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом изготовителем, составляет два года или 50000 км пробега (что наступит ранее) (п. 1.1), срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее) (п. 1.6). По истечении срока службы автомобиля его дальнейшая эксплуатация возможна при условии соблюдения владельцем законодательства РФ о безопасности дорожного движения и прохождения ежегодного технического осмотра, подтверждающего пригодность автомобиля к дальнейшей эксплуатации (п. 1.7).

Из совокупности представленных документов, следует, что возгорание автомобиля истца произошло по истечении установленного производителем восьмилетнего срока службы транспортного средства.

Согласно сервисной книжке автомобиля последнее его техническое обслуживание выполнено ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты сведения о техническом обслуживании автомобиля отсутствуют.

Представленное суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о причинах возгорания транспортного средства истца не может быть принято во внимание, поскольку согласно Методическому руководству «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» момент обнаружения недостатка должен находиться в пределах установленного изготовителем срока службы автотранспортного средства (п. 3.2.1).

В рассматриваемом случае исследование автомобиля истца произведено за пределами установленного срока службы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что существенные недостатки транспортного средства истца выявлены по истечении установленного производителем срока службы автомобиля (8 лет), поэтому истцом пропущен срок предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2022.

Судья- подпись Кильдяшева С.Ю.